Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20854/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-62385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шишенина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-62385/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по заявлению Шишенина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стив и Ко"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. в отношении ООО "Стив и Ко" (ИНН 7715148946, ОГРН 1037739560858) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стив и Ко" утвержден Коровин А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. N 202.

Временный управляющий ООО "Стив и Ко" Коровин А.А. 19.02.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. производство по делу N А40-62385/14 о банкротстве ООО "Стив и Ко" (ИНН 7715148946, ОГРН 1037739560858) прекращено.

Заявитель по делу о банкротстве - Шишенин А.А., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, изменении определения Арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве от 30.10.2014 г.

N 21/101/2014-54, МТУ Ростехнадзора от 06.11.2014 г. N20615-А/3/3.2-23, Гостехнадзора города Москвы от 17.11.2014 г. N 17-16-5141/4, Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2014 г. N 33-4-22917/14-(0)-1, Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. N 19-Н, МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве какое-либо имущество у должника отсутствует: права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы, подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), автотракторная и спецтехника в

отношении должника не учтены, три единицы самоходный техники сняты с учета в

2006 г., гражданских дел с участием должника не зарегистрировано, сведения об имущественно- правовых и земельно-правовых отношениях между ДИГМ и должником отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Временным управляющим должника подготовлен финансовый анализ деятельности должника с итоговыми выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для покрытия расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, финансируемой за счет третьих лиц, либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на возмещение расходов в деле о банкротстве.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Стив и КО" с выводами о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Стив и КО", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В отчете от 12.02.2015 г., временный управляющий должника указывает на недостаточность денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В процедуре наблюдения временным управляющим сформирован реестр кредиторов должника, в который включено три требования двух кредиторов на общую сумму 3061,81368 тыс. руб.

Временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 12.02.2015 г. принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу, в связи с установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно норм ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае, а в отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно.

Так как из представленных доказательств не усматривается наличия источников финансирования процедуры банкротства ООО "Стив и КО", а письменные согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования, а также доказательства внесения денежных

средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, для погашения расходов по делу о банкротстве должника кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлены, суд первой инстанции, оценив доказательства с учетом норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. ст.65, 71 АПК РФ, п. 1. ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

На первом собрании кредиторов должника, временный управляющий должника представил отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако кредиторы, участвовавшие в данном собрании не выразили свою волю на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования и впоследствии не представили доказательства внесения на депозитный счет денежных для погашения расходов по делу о банкротстве должника, приняв решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не указав за счет каких средств будет проводится данная процедура банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на балансе должника бульдозера Б-10,1111-1Е, государственный знак: 77 АО 8374, не снятого с учета отклоняется апелляционным судом, поскольку из отчета временного управляющего не следует наличие данного бульдозера у должника в натуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им предлагалось временному управляющему оспорить сделки во временном наблюдении должника отклоняется судом, поскольку порядок оспаривания сделок предусмотрен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства, что во временном наблюдении без согласия временного управляющего должника, должником проведены какие-либо сделки, которые надлежит оспорить временному управляющему в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Обращения с жалобой на действия временного управляющего должника и удовлетворения данной жалобы судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-62385/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишенина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов