Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21397/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-189045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ККДР Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015,

по делу N А40-189045/14 (28-1540), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Мясницкая,35" (АО "Мясницкая,35")

(ИНН 7708078840, ОГРН 1027739326658)

к ООО "ККДР Сервис"

(ИНН 7713713046, ОГРН 1107746716692)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Мясницкая,35": не явился, извещен

АО "Мясницкая,35": Широбокова М.В. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: Гурова Д.И. по доверенности 18.12.2014;

Гуров А.В. по доверенности от 18.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МЯСНИЦКАЯ,35" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ККДР Сервис" о задолженности в размере 759840 руб. 37 коп., пени за период с 01.06.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 117897 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-189045/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене истца с ЗАО "Мясницкая,35" на АО "Мясницкая,35".

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 176-МКОу/11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец за плату предоставляет ответчику право размещения летней веранды, а также места для отдыха на кровле зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Болотная наб.,д.3,стр.2 (общей площадью 673,9 кв.м.).

01.08.2012 г. и 01.07.2013 г. стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, которыми изменили размер платы за предоставленное право размещения.

Согласно п. 2.1 Договора он действует в течение 11 месяцев с автоматической пролонгацией каждые 11 месяцев, но не более чем до 30.09.2014 г.

Истец сослался на то, что ответчик плату за предоставленное право размещения летней веранды и мест отдыха в период с 01.06.14г. 25.07.14г. не внес, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 759840,37 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд посчитал, что квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что спорный Договор по своей правовой природе являются арендным, в связи с этим подлежат применению положений Главы 34 ГК РФ.

При этом суд учел, что истцу право на заключение Договора было предоставлено собственником здания. Право размещения летней веранды, а также места для отдыха на кровле зданий было предоставлено ответчику в связи с использованием ответчиком нежилых помещений в данном здании под ресторан по иному договору.

Суд первой инстанции также учел, что при исполнении Договора между сторонами не возникли вопросы относительно определения передаваемого в пользование объекта, соответственно, заключая Договор, стороны выразили свою волю относительно передаваемого в пользование права.

Кроме того, Договор сторонами исполнялся, при этом ответчик вносил плату за предоставленное право в период с июля 2011 г. по май 2014 г., то есть у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно оплаты за предоставленное право, а также какая-либо неопределенность относительно предоставленного права.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 39 ГК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 759840 руб. 37 коп. за период с 01.06.14г. по 25.07.14г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.5 Договора при нарушении сроков внесения платы, установленных Договором, сторона -2 (ООО "ККДР Сервис") уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.06.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 117897 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом были нарушены условия п.4.1.5,4.1.6 Договора в связи с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.05.2014 г. N 61-02-90/3, запрещающего движение автотранспортных средств с 08.05.2014 г. по 01.09.2014 г. с 23 часов до 6 часов накануне и в выходные и нерабочие праздничных дни.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил ни одной письменной претензии истцу в период с апреля по июль 2014 г. с просьбой устранить имеющие нарушения либо возникшие трудности в доступе в виде прохода или проезда к спорному зданию, с требованием обеспечить соответствующий доступ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с ЗАО "Мясницкая,35" на АО "Мясницкая,35"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-189045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов