Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 20АП-2411/15

г. Тула

1 июля 2015 г.

Дело N А54-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) - Кувшинова В.А. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" (г. Рязань, ОГРН 1116234003060, ИНН 6234090113), общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа" (г. Рязань, ОГРН 1036238000908, ИНН 6234000310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-3690/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - ОАО завод "Красное знамя", завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" (далее - ООО "Правовой Аутсорсинг") о защите деловой репутации, в котором истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ОАО завод "Красное знамя" путем публикации в газете "МК в Рязани" соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей подробное опровержение каждого утверждения, имеющего место в статье "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ", опубликованной в номере N 26 (847) от 25.06-02.07.2014 указанной газеты, в соответствии с установленными судом фактами.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа" (далее - ООО "Креатив-Медиа") (т. 1, л. д. 90-93).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ОАО завод "Красное знамя" путем публикации в газете "МК в Рязани" соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей опровержение следующих утверждений, имеющих место в статье "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ":

1. В вводной части статьи:

1.1. "Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.".

1.2. "Хотя многие уверены, что живет предприятие во многом за счет сдачи в аренду своих необъятных площадей разного рода организациям, многие из которых тоже имеют отношение к оборонным заказам.".

1.3. "Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему.".

2. В разделе "Антитеррорист":

2.1. "Само здание давно находится у ФазАРа в собственности, только вот землю под ним оформить никак не удавалось, хотя организация имела на это преимущественное право. Так что когда в один прекрасный момент без согласования с собственником здания было проведено межевание участка, на котором это здание находится - действия такие вызвали удивление.

А затем руководство "ФазАРа" получило письмо, которое поставило в тупик. 31 марта их уведомили, что вокруг их здания будет установлено заграждение и им предложили... обустроить собственную проходную, которая согласно схеме, выходила бы на железнодорожные пути. На основании этой гениальной идеи предполагалось за 10 дней предоставить проект ее осуществления. И все это, естественно, исключительно ради безопасности и борьбы с терроризмом. То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности. Тут и террористов никаких не надо, глупость иногда штука более опасная.

Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска - гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности.".

3. В разделе "Люди в клетке":

3.1. "Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

На фотографиях, сделанных руководством "ФазАР", четко видно, что уже сейчас выходы из здания упираются в забор с колючкой.".

3.2. "Но вот если бы такие учения додумались провести на территории "Красного знамени" у фазаровского здания, картинка, безусловно, была бы не та-кой благостной. Десятки людей, пытающиеся проломиться сквозь узкую калитку, пожарные машины, которые не могут проехать к зданию из-за забора... Результат понятен: случись что, катастрофы не избежать.".

4. Раздел "Не единственные":

"Как стало известно "МК в Рязани" во время написания этой статьи, "ФазАР" - не единственное предприятие, которое имеет трудности в общении с админист-рацией "Красного знамени" и директором Морозом. Буквально те же проблемы сейчас имеет организация, к заводу уже давно отношения не имеющая, однако расположенная на его территории. И называется она ООО "Научно-производственный центр "Красное знамя". И опять неизвестно, что стало причи-ной конфликта между Морозом и ее руководством, однако в данном случае опять могут пострадать люди.

И думается, что проблемы на предприятиях, связанных с оборонным комплексом, должны уже начать интересовать не только пожарных. Не пора ли заняться ситуацией на "Красном знамени" и другим организациям и ведомствам?".

Уточнение исковых требований судом принято.

Впоследствии в порядке статьи 49 Кодекса истец заявил отказ от иска в отношении ответчика - ООО "Креатив-Медиа", а также с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Правовой аутсорсинг" опубликовать в выпуске (номере) газеты "Московский комсомолец "МК" в Рязани" тиражом не менее 5000 экземпляров, на полосе под названием "ГЛАВНОЕ В РЕГИОНЕ", опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

25 июня 2014 года в номере N 26 (847) газеты "Московский комсомолец "МК" в Рязани" была опубликована статья под названием "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ". Должны ли из-за конфликта руководства двух предприятий страдать простые работники?"

Доводим со сведения читателей, что в указанной статье содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ОАО завод "Красное знамя".

Такая информация содержалась в следующих фрагментах текста статьи.

Во вводной части статьи:

"Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.".

"Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему.".

В разделе "Антитеррорист":

"То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности."

Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска - гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности.".

В разделе "Люди в клетке":

"Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

На фотографиях, сделанных руководством "ФазАР", четко видно, что уже сейчас выходы из здания упираются в забор с колючкой.".

Приносим извинения трудовому коллективу ОАО завод "Красное знамя" и его руководителю Морозу Александру Ивановичу.

Отдел расследований.

Шрифт текста опровержения должен быть аналогичен шрифту, использованному при наборе статьи "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ", шрифт слова "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" должен быть аналогичен шрифту заголовка данной статьи.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ответчику - ООО "Креатив-Медиа" судом были приняты.

В судебном заседании 20.03.2015 представитель истца уточнил исковые требования, исключив из текста опровержения фразу "Приносим извинения трудовому коллективу ОАО завод "Красное знамя" и его руководителю Морозу Александру Ивановичу". Уточнение судом было принято.

Решением суда от 27.03.2015 производство по делу в отношении ответчика ООО "Креатив-Медиа" прекращено на основании статьи 150 Кодекса в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований к ООО "Правовой Аутсорсинг" отказано (т. 2, л. д. 127 - 136). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективных мнений и взглядов, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

В жалобе ОАО завод "Красное знамя" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факты, изложенные автором в спорной статье, имеют оценочное суждение, мнение. Полагает, что выводы эксперта не в полной мере соответствуют характеру исследуемого материала, поскольку экспертами исследовались отдельные фрагменты текста статьи, а не сама статья в целом. Настаивает на том, что некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию в отношении истца, что подтверждено выводами эксперта. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства действительности распространенной в отношении истца информации. Считает, что истцом не подлежит доказыванию факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате публикации статьи, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении ущерба. Также указывает на несогласие с увеличением экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы и необоснованном удовлетворении судом такого требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в номере N 26 (847) газеты "МК в Рязани" в рубрике "Главное в регионе" 25.06.2014 опубликована статья "Красный код на "Красном знамени", в качестве автора статьи указано - отдел расследований.

Полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда апелляционной, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективных мнений и взглядов, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца третьего пункта 9 того же постановления Пленума N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт публикации 25.06.2014 спорной статьи "Красный код на "Красном знамени" в номере N 26 (847) газеты "МК в Рязани" в рубрике "Главное в регионе".

Оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а текст статьи, по сути, является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, который, согласно экспертному заключению, выражен в форме утверждения о фактах, в частности "Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы", "Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему", не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку не указывают на недобросовестность истца, не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют действительные производственные и деловые качества истца, как субъекта, действующего в сфере бизнеса, не ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что могло бы повлиять на деловую репутацию истца.

Более того, само по себе изложение приведенных фраз в форме утверждения о фактах не исключает того обстоятельства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, характер этих фраз носит оценочный характер.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Предложения "То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности", "Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железно-дорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска - гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности", не имеют прямого отношения к истцу и выражают мнение авторов статьи о последствиях выполнения требований, указанных в письме ОАО Завод "Красное знамя" от 31.03.2014 N 79/22-33 (т. 1, л. д. 128), адресованном ООО "ФазАР", а также о переписке, имевшей месте между ООО "ФазАР" и ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" и между ООО "ФазАР" и Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Рязанской области (т. 1, л. д. 129 - 132).

Как справедливо отмечено судом области, изложенные в оспариваемых фрагментах сведения также, в большинстве своем, относятся к руководителю истца.

Информация, изложенная в предложениях: "Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив" соответствует действительности, что подтверждается опубликованной в статье фотографией.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о соответствии действительности информации в указанных фразах лишь по одной фотографии суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку автор отразил свое личное восприятие приведенного изображения. Фактическая удаленность забора от здания, как указал истец, само по себе не исключает наличие такого ограждения, при этом вопрос о степени "тесноты кольца металлического забора" является субъективным мнением автора.

Проанализировав текст спорной статьи, судебная коллегия полагает, что ее прочтение не позволяет сделать вывод о том, что целью автора материала является унижение деловой репутации ОАО завод "Красное знамя", его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, создание его отрицательного социального облика, либо создание отрицательного восприятия имиджа истца, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения в отношении ОАО завод "Красное знамя", в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежат отклонению.

Указание на негативные аспекты деятельности завода не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности завода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию в отношении истца, что подтверждено выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было отмечено ранее, само по себе содержание негативного акцента отдельных слов и выражений, используемых автором, выраженных в форме утверждения о фактах не исключает того обстоятельства, что характер эти фраз носит оценочный характер, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума N 3).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подлежит доказыванию факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате публикации статьи, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении ущерба, является обоснованным, однако не виляет на установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства действительности распространенной в отношении истца информации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было указано, оценочные суждения, мнения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка истца на несогласие с увеличением экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы и необоснованном удовлетворении судом такого требования не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в суде первой инстанции было заявлено именно истцом, производство которой он просил поручить конкретному экспертному учреждению - ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". При этом к данному ходатайству заводом было приложено письмо названного экспертного учреждения, в котором оно дало согласие на проведение экспертизы по указанным истцом в ходатайстве вопросам, определив предварительную стоимость производства судебно-лингвистической экспертизы в размере 10 742 руб. 24 коп. с оговоркой о том, что окончательная стоимость производства экспертизы будет установлена по получении всех материалов в зависимости от категории и сложности (т. 1, л. д. 101).

Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам при назначении судебной экспертизы была определена предварительная (ориентировочная) стоимость экспертизы исходя из вопросов, поставленных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Впоследствии, в пределах установленной законом компетенции, определяя круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза, арбитражным судом были поставлены дополнительные вопросы, связанные с проверкой заявленных истцом доводов.

Поскольку основанием для изменения размера стоимости услуг послужил факт проведения экспертом работ по дополнительным вопросам, в связи с чем и предусматривался ориентировочный размер вознаграждения, обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 107 Кодекса для выплаты в размере превышающем установленный в определении суда размер вознаграждения, наступили.

Увеличение размера вознаграждения эксперта за проведение экспертного исследования в данном случае не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 N Ф06-20608/2013 по делу N А12-230/2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 02АП-1204/2015 по делу N А82-8621/2013).

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко