Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6623/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А34-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N А34-451/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 1 704 598 руб. 50 коп. основного долга, в том числе 1 598 398 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 106 200 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке товара, и 29 637 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки от 05.02.2014 N 04/3981-А (л.д. 3-6).

Решением от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым решением, общество "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате транспортных услуг, в части определения периода просрочки. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае расчет процентов необходимо производить не ранее, чем с четвертого рабочего дня, следующего за 09.09.2014 (днем оказания транспортных услуг), то есть с 15.09.2014.

Кроме того, податель жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления на стороне истца убытков в сумме заявленной ко взысканию неустойки, указывает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь кредитора может служить сумма, не превышающая 500 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 30.04.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и по оплате оказанных транспортных услуг, в апелляционной жалобе не приведено.

От общества "Белэнергомаш-БЗЭМ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 февраля 2014 г. между обществом "Белэнергомаш-БЗЭМ" (поставщик) и обществом "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 04/3981-А (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю запасные части к котлу в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости товара по спецификации на основании счета на предоплату от поставщика, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2014 - л.д. 17).

Согласно пункту 3.2 договора транспортные расходы оплачиваются до момента отгрузки товара на основании отдельного счета поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Претензионный порядок досудебного разрешения споров обязателен, к претензии должны быть приложены обосновывающие её документы, срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 календарных дней с даты её получения (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что при отсутствии достигнутого соглашения либо ответа на претензию в указанный срок, стороны вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (в редакции протокола разногласий от 27.02.2014 - л.д. 17).

Между сторонами подписана спецификация от 05.02.2014 N 1 к договору поставки от 05.02.2014 N 04/3981-А, в которой согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки; согласно пункту 1.2 спецификации транспортные расходы не входят в стоимость товара (л.д. 15-16).

Во исполнение договора поставки от 05.02.2014 N 04/3981-А истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 196 797 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2014 N 32003061, товарно-транспортной накладной от 09.09.2014 N 32003061 (л.д. 18-19, 20-21).

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 3 196 797 руб. от 09.09.2014 N 2694 (л.д. 22).

Между сторонами подписан акт от 09.09.2014 N 32003132 сдачи-приемки выполненных услуг - транспортные расходы по ТН 32003061 от 09.09.2014 на сумму 106 200 руб. (л.д. 23).

На оплату оказанных транспортных услуг истцом ответчику выставлен счет от 09.09.2014 N 31003105 (л.д. 24).

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара и транспортных расходов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2014 N 72 (л.д. 25-30), которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара и его транспортировки по договору от 05.02.2014 N 04/3981-А, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру.

Как указано выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 704 598 руб. 50 коп., из которых 1 598 398 руб. 50 коп. задолженность по оплате поставленного товара и 106 200 руб. задолженность по оплате оказанных транспортных услуг, сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по своевременной оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции признал исковые требования о применении к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными по праву.

Расчет законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "УралИнтерТорг" основаны на договоре поставки от 05.02.2014 N 04/3981-А, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Во исполнение договора поставки от 05.02.2014 N 04/3981-А истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 196 797 руб., что подтверждается товарной накладной N 32003061 от 09.09.2014, товарно-транспортной накладной от 09.09.2014 N 32003061 (л.д. 18-19, 20-21).

Между сторонами подписан акт от 09.09.2014 N 32003132 сдачи-приемки выполненных услуг - транспортные расходы по ТН 32003061 от 09.09.2014 на сумму 106 200 руб. (л.д. 23).

На оплату оказанных транспортных услуг истцом ответчику выставлен счет от 09.09.2014 N 31003105 (л.д. 24).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с положениями статей 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 5), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате транспортных услуг, является неверным в части определения периода просрочки со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное положение применяется в случае, когда срок оплаты соглашением сторон не определен, в то время как пунктом 3.2 договора поставки от 05.02.2014 N 04/3981-А установлен определенный срок оплаты транспортных расходов - до момента отгрузки товара на основании отдельного счета поставщика.

Как указано выше, счет на оплату транспортных услуг выставлен истцом ответчику 09.09.2014.

Положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" могут иметь правовое значение для определения периода просрочки в случае фактического исполнения должником обязательства по оплате товара, услуг, работ, вместе с тем, в рассматриваемом случае сведений об оплате транспортных услуг в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (л.д. 65) об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию с ответчика предъявлена законная неустойка, исчисленная в соответствии с статьями 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма (неустойка) не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие такого экстраординарного случая подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Курганмашзавод" платежным поручением от 14.05.2015 N 9154 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 86).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2015 по делу N А34-451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова