Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4077/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - денежное обязательство - лица, участвующие в деле о банкротстве - наблюдение - продажа заложенного имущества)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4077/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А13-17107/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Карсанова Эльбруса Магометовича Тишинской Ю.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костыговой Натальи Анатольевны Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-17107/201414 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Карсанов Эльбрус Магометович (г. Вологда), ссылаясь на статьи 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.02.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 092 890 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Костыговой Натальи Анатольевны (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 27.04.2015 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Карсанова Э.М. в указанной сумме, при этом определено, что требование в части основного долга в размере 4 577 646 руб. 59 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 977 233 руб. 47 коп. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий Предпринимателя Павлова Анастасия Михайловна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, долга на сумму 3 000 000 руб. не существовало, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора займа основная сумма заемных средств предназначалась обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 162-1; ОГРН 1063528034954; ИНН 3528110303; далее - Общество) для погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Фаворит" (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42; ОГРН 1033500071054; ИНН 3525130069; далее - Фирма) по договору поставки от 01.01.2011 N 84. Указывает, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника N А13-17264/2014, а учредителем Фирмы является родной брат Карсанова Э.М. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 по делу N А13-14280/2014, которым установлено, что задолженность Общества перед Фирмой за поставленную алкогольную продукцию составляет 534 790 руб. 20 коп.

Решением от 13.05.2015 по настоящему делу наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Павлову Анастасию Михайловну.

Павлова А.М. заявлением от 22.06.2015 со ссылкой на определение Череповецкого городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-6308/2014, которым отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Череповецкого городского суда от 02.09.2014, отказалась от своей апелляционной жалобы.

Представитель Карсанова Э.М. в заседании суда возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костыговой Натальи Анатольевны Павловой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-17107/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева