Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-2752/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А37-2106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

на определение от 02.04.2015

по делу N А37-2106/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

к Кудлаю Юрию Евгеньевичу

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138, далее - ООО "Дельтаком") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Кудлаю Юрию Евгеньевичу (далее - Кудлай Ю.Е.) о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных истцу ввиду невозврата денежных средств перечисленных ему в подотчет.

До вынесения по делу решения по существу заявленных требований ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-863/2014.

Определением суда от 02.04.2015 производство по делу N А37-2106/2014 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-863/2014.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением от 02.04.2015, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В качестве основания для отмены названного судебного акта заявитель жалобы ссылается на отсутствие имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, которым будет дана оценка судом в деле N А37-863/2014. Наличие между Кудлаем Ю.Е. и налоговым органом спора в части внесения изменений в ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

От ответчика письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как отмечено выше предметом настоящего спора является возмещение Кудлаем Ю.Е истцу убытков в размере 500000 рублей, причиненных невозвратом ООО "Дельтаком" денежных средств перечисленных ему в подотчет.

В рамках дела N А37-863/2014 рассматривается требование Кудлая Ю.Е. как участника ООО "Дельтаком" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о признании недействительными решения N 2882 от 15.12.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под регистрационным номером 2114910078622; решения, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под регистрационным номером 2134910096517 от 23.09.2013 и понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Дельтаком" Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале ООО "Дельтаком".

В результате рассмотрения названных требований Кудлая Ю.Е. судом подлежит установлению действительность сведений Единого государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе ООО "Дельтаком", что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, возникшего в связи с получением ответчиком с расчетного счета ООО "Дельтаком" в размере 500000 рублей для выплаты заработной платы работникам предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Следует также отметить, что решением от 17.04.2015 по делу N А37-863/2014 удовлетворено требование участника ООО "Дельтаком" Кудлая Юрия Евгеньевича. Признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области:

- N 2882 от 15.12.2011 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Дельтаком";

- N 1460 от 23.09.2013 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Дельтаком".

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

- от 15.12.2011 за N 2114910078622 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Дельтаком";

- от 23.09.2013 за N 2134910096517 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Дельтаком".

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности участнику ООО "Дельтаком" Кудлаю Юрию Евгеньевичу 40 % доли в уставном капитале ООО "Дельтаком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 06АП-2915/2015 приняты к производству апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, ООО "Дельтаком" и Мурсалимова Рустама Изятулловича на решение от 17.04.2015 по делу N А37-863/2014 Арбитражного суда Магаданской области, судебное разбирательство назначено на 07.07.2015.

Соответственно на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А37-863/2014 не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2015 по делу N А37-2106/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова