Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21364/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-216598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тануки-Пермь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015,

по делу N А40-216598/14 (102-1478), принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Триал Маркет"

(ИНН 7715270424, ОГРН 1037739357094)

к ООО "Тануки-Пермь"

(ИНН 5903079748, ОГРН 1075903004396)

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евдокимов А.Б. по доверенности от 09.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Триал Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тануки-Пермь" о взыскании задолженности в размере 35357,72 руб., пени в размере 12478,43 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные с 25.09.2014 г. по день полного исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, рассчитанной в размере 0,3% от суммы долга 35357,72 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-216598/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и вынести в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ТМ0082/БП (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар согласно условиям Договора.

В силу п. 3.4. Договора оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 21 календарного дня от даты отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 54681,26 руб., что подтверждается товарными накладными N 068440-001 от 03.06.2014 г., N 072995-001 от 11.06.2014 г., N 075840-001 от 19.06.2014 г., N 076228-001 от 20.06.2014 г. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец указал, что ответчик задолженность за полученный товар погасил лишь частично, перечислив истцу 01.09.2014 г. денежные средства в размере 19323,54 руб., чем полностью погасил долг по товарной накладной N 068440-001 от 03.06.2014 г. (л.д. 14-15), стоимость товара по которой составила 19324,14 руб. То есть задолженность по трем оставшимся товарным накладным составила 35357,72 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт оплаты им всей задолженности до вынесения решения суда первой инстанции.

Так, вместе с апелляционной жалобой ответчик представил платежные поручения от 07.10.14г. N 5450 на сумму 5000 руб., от 07.10.14г. N 5481 на сумму 5000 руб., от 01.12.14г. N 5592 на сумму 25357 руб., от 18.12.14г. N 5637 на сумму 10 руб., а всего на сумму 35367 руб.

Следовательно, на момент вынесение решения по существу задолженность ответчика перед истцом по названному Договору отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания долга в размере 35357,72 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик указанную задолженность погасил с просрочкой.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока платежа поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.07.2014 г. по 24.09.2014 г. в размере 12478,43 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик погасил задолженность после 24.09.14г., то указанный размер неустойки не подлежит снижению.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные с 25.09.2014 г. по день полного исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, рассчитанной в размере 0,3% от суммы долга в размере 35357,72 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-216598/14 в части взыскания с ООО "Тануки-Пермь" задолженности в размере 35357,72 руб.

В удовлетворении иска ООО "Триал Маркет" о взыскании с ООО "Тануки-Пермь" задолженности в размере 35357,72 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Триал Маркет" (ИНН 7715270424, ОГРН 1037739357094) в пользу ООО "Тануки-Пермь" (ИНН 5903079748, ОГРН 1075903004396) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков