Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-2423/07

09 октября 2007 г.

Дело N А82-14098/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е.Пуртовой

судей О.П.Кобелевой, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога структурного подразделения "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2007 г. по делу N А82-14098/2006-2, принятое судом в составе судьи В.В.Дмитриевой

по иску открытого акционерного общества "Архэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога структурного подразделения "Энергосбыт"

о взыскании 3 149 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее Общество, истец, ОАО "Архэнерго") с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога структурное подразделение "Энергосбыт" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 19.04.2007 (т.2 л.д.33), суммы 3.656.112 рублей задолженности по оплате работ по договору N 13899/05-НЮ-1449 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 26.04.2006.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании акта от 30.06.2006 в соответствии с договором N 13899/05-НЮ-1449 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 26.04.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в сроки, установленные соглашением сторон, и в размере, указанном в подписанном сторонами акте, материалами дела подтвержден, в связи с чем исковые требования в размере 3.656.112 рублей подлежат удовлетворению за счет виновного должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Ответчик считает, что истец не представил расчет суммы иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.07. решение суда первой инстанции от 15.05.07. отменено, как вынесенное с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Истец ОАО "Архэнерго" представил в суд отказ от исковых требований, просит его принять и производство по делу прекратить в связи с погашением ответчиком взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из представленных документов, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после принятия судом искового заявления к производству, а именно, погасил задолженность за период с января по июнь 2006 года в сумме 3 656 112 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 391106 от 21.08.07 на сумму 1 706 416 руб.01 коп., N392870 от 24.08.07. на сумму 1 949 695 руб.99 коп.,

При данных обстоятельствах заявленный истцом отказ от иска от 17.09.07. N 11/1-04/6038 судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последним в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 27 247 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в размере 2533 руб.46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А82-14098/2006-2 прекратить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога структурного подразделения "Энергосбыт" в пользу ОАО "Архэнерго" государственную пошлину по делу в размере 27 247 руб. 10 коп. и государственную пошлину по делу в размере 2 533 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Т.М.Дьяконова