Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21110/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-210038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый диск-трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-210038/14 (1-913), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 7705460169, ОГРН 1027705002588)

к ООО "Новый диск-трейд" (ИНН 7705651928, ОГРН 1057746453379)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чижевская Е.А. по дов. от 01.12.2014;

от ответчика: Константинова О.С. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый диск-трейд" (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) о взыскании долга по оплате поставленного товара, в том числе стоимости неоплаченного товарного остатка, в общей сумме 5 891 936,93 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара и товарного остатка в общей сумме 660 376,76 руб. Требования основаны на том, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен. Кроме того, истец за 15 дней до истечения срока действия договора в порядке, установленном договором, отказался от договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить неоплачиваемый товарный остаток, однако, ответчик данное обязательство не исполнил.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора N 421/2012 от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый диск-трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - истец, продавец) и ООО "ТД Бойлер" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 421/2012 от 16.03.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N GA001722 от 30.01.2014, GA008931 от 22.04.2014, GA009324 от 28.04.2014, GA009552 от 30.04.2014, GR032426 от 27.12.2014, GR031731 от 20.12.2013, GR031730 от 20.12.2013, GR024212 от 14.10.2013.

Согласно п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2014 оплата принятого товара производится в размере 100% стоимости преданного товара в течение 150 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2014 предусмотрено, что продавец устанавливает для покупателя "Неоплачиваемый товарный запас" на товар, предназначенный для размещения покупателем в организациях, входящих в сеть розничных магазинов, работающих под наименованием "Детский Мир", на сумму в размере 2 122 000 руб.

Сумма неоплачиваемого товарного запаса подлежит выплате покупателем поставщику в случае прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора в течение 10 банковских дней с момента прекращения действия/расторжения договора.

Истец, в порядке, установленном п. 7.4 договора, уведомлением от 09.12.2014 N 376 отказался от пролонгации договора поставки и прекращении договора 31.12.2014. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность оплатить неоплачиваемый товарный запас.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 891 936,93 руб.

Ответчик обязательства по оплате долга не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 891 936,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена имущественная ответственность в форме уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, в соответствии с п. 5.2. Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 660 376,76 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-210038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева