Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4625/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-71132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Серпухова Московской области: не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., доверенность от 17.03.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Макаров Ф.В., доверенность от 03.06.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-71132/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации города Серпухова Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова, общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайн", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ПроПластик", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0050, общей площадью 25324 кв.м., местоположение: Московская область, г. Серпухов, северное шоссе, д.1, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "для размещения зданий нежилого назначения".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Комитет по управлению имуществом города Серпухова, общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" (далее - ООО "ТопЛайн"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО - "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "ПроПластик" (далее - ООО "ПроПластик"), Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 100-102).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права (том 5, л.д. 104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы города Серпухова Московской области от 27.10.2003 N 1527 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Топ-Лайн" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2003 N 3331-I-3-2006, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0050, общей площадью 25324 кв.м., местоположение: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "для размещения нежилых зданий производственного назначения", за обусловленную договором плату (том 1, л.д. 6-9).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 17.11.2004 за номером 50-01/58-20/2004-415.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 N 32/007/2014-187 земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0050, общей площадью 25324 кв.м., местоположение: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "для размещения нежилых зданий производственного назначения", принадлежит на праве собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 16-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка следует, что 25.11.2014 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0050, площадью 25324 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1, в результате которого установлено, что земельный участок используется для размещения нежилых зданий производственного назначения. На земельном участке расположено нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 6174,7 кв.м., Лит. Д, Д1. На данном земельном участке объектов федерального значения не имеется. Представителем ООО "Топ Лайн" предоставлены правоустанавливающие документы, из которых следует, что указанное юридическое лицо является собственником объекта недвижимости, расположенного на обследуемом земельном участке. ТУ Росимущества в Московской области о дне и времени обследования участка извещено, на составление акта не явилось. К акту обследования земельного участка приложены фотоматериалы (том 5, л.д. 2-7).

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 N 32/007/2014-187 усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0050 является Российская Федерация (том 1, л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок препятствует возможности органам местного самоуправления распоряжаться им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:040407:0050, следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании заявления заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в адрес Управления Росреестра по Московской области от 19.10.2004, в котором Комитет просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (том 5, л.д. 89).

При таких обстоятельствах, органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления, так как государственная регистрация права осуществлена на его основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-71132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова