Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4441/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-5674/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4441/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-5674/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005) предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Жакенева Ю.А. по доверенности от 15.06.2015 на один год;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие" ФГУП "Охрана") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, ГУП "Охрана" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований предприятие указывает на то, что осуществляет только техническое обслуживание пожарной автоматики, поддерживает установленную пожарно-охранную сигнализацию в работоспособном состоянии. В связи с этим, общество считает, что поскольку заявок от руководства ООО "Форест Стар" о каких-либо неисправностях сигнализации не поступало, то вывод суда первой инстанции о длительном обслуживании неисправной пожарной сигнализации необоснован.

На основании вышеизложенного, предприятие просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Приморскому краю о привлечении ФГУП "Охрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 3 по 5 марта 2015 года Отделом надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района была проведена плановая выездная проверка объекта защиты ООО "Форест-Стар", расположенного по ул. Складская, 2 г., г. Спасск-Дальний.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в следующем:

- при монтаже установок пожарной автоматики ФГУП "Охрана" МВД России приборы управления установок пожарной автоматики в административном здании ООО "Форест-Стар" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Складская, 2, были установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (прибор установлен на стенке основного эвакуационном пути из помещений первого этажа здания) (п. 13.14.5 СП 1.13130.2009);

- в административном здании ООО "Форест-Стар" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Складская, 2, приём (обслуживание) установок пожарной автоматики обслуживающей организацией ФГУП "Охрана" МВД России произведён с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (прибор контрольно-приёмный установок пожарной автоматики установлен в нарушение п. 13.14.5 СП5.13130.2009) (п. 61 ППР в РФ; п. A5.1 ГОСТ Р 54101-2010; п. 9 ГОСТ Р 50776-95);

- в административном здании ООО "Форест-Стар" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Складская, 2, листовой материал, на котором смонтирован контрольно-приёмный прибор установок пожарной автоматики не выступает за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0.1 м (10 см), что не указанно ни в одном из документов при обслуживании установок пожарной автоматики ФГУП "Охрана" МВД России (п. 13.14.6 СП 5.13130.2009);

- на первом и втором этажах административного здания ООО "Форест-Стар" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Складская, 2, не горят эвакуационные табло "Выход" установок пожарной автоматики (п. 61 ППР в РФ; п.п.1.4.1.5 РД009-02-96);

- на первом и втором этажах административного здания ООО "Форест-Стар" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Складская, 2 имеются неисправные дымовые пожарные датчики отключенные от контрольного приёмного прибора установок пожарной автоматики (п. 61 ППР в РФ; п.п. 1.4.1.5 РД009-02-96);

- в административном здании ООО "Форест-Стар" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Складская, 2, имеются неисправные участки шлейфов установок пожарной автоматики, отключенные от приборов управления установок пожарной автоматики (АПС и СОУЭ) (п. 61 ППР в РФ; п.п. 1.4.1.5 РД009-02-96).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 57 от 05.03.2015.

На основании проведенной проверки 06.03.2015 государственным инспектором по пожарному надзору оформлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В частности, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются, в том числе, в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 1).

Нарушение указанных требований, соответственно, является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Соответственно согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сонар ДВ" (заказчик) и ООО "Форест Стар" (исполнитель) заключен договор N 309 от 01.09.2012 и дополнительные соглашения N1 от 01.06.2013, N2 от 10.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя функцию по осуществления технического обслуживания технических средств охраны - автономной пожарной сигнализации. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ФГУП "Охрана" МВД РФ осуществляет техническое обслуживание по поддержанию автономной пожарной сигнализации в работоспособном состоянии в течении срока их эксплуатации и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам заказчика, а также планомерное проведение регламентов в порядке, объемах и сроках, предусмотренных нормативными документами МВД РФ.

Таким образом, на предприятие в силу перечисленных выше положений договора и лицензионных условий возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Факты выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности подтверждаются актом проверки N 57 от 05.03.2015, протоколом N 78 от 06.03.2015 об административном правонарушении, и не отрицаются предприятием, которое в апелляционной жалобе сослалось на неосведомленность об указанных неисправностях и отсутствие заявок руководства ООО "Форест-Стар" о неисправностях сигнализации.

Поскольку выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта и в случае возникновения пожара могут увеличить время обнаружения и оповещения людей о пожаре, быстрой и безопасной эвакуации посетителей и персонала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении угрозы жизнь и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает верной квалификацию деяний предприятия как образующих состав вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также коллегия считает необходимым отметить, что предприятие в силу договора на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации, N 309 от 01.09.2012 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте.

Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте, предприятие обязано было выявить неисправности и несоответствие сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, незамедлительно сообщить об этом в ООО "Форест-Стар" и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору N 309 от 01.09.2012 лица меры для устранения выявленных нарушений.

Ссылка предприятия на то, что им поддерживается установленная пожарно-охранную сигнализация в работоспособном состоянии, а также на тот факт, что в момент проверки в здании ООО "Форест-Стар" проводились ремонтные работы по восстановлению автономной пожарной сигнализации, не опровергают установленные выше обстоятельства и допущенные нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) предприятия события вменяемого ему указанного правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено предприятию судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не выявлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с массовым пребыванием людей, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-5674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович