Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22557/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-201124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.

по делу N А40-201124/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1794),

по иску Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (ИНН 9909271759, адрес представительства: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, дата постановки на налоговый учет: 20.12.2007)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791, ИНН 770957629, адрес: 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1) УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, адрес: 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5); 2) Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1); 3) Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве Очирова А.А (адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 2).; 4) ООО "БИЗНЕСПРОМ" (ОГРН 1147746039385, ИНН 7722831913, дата государственной регистрации: 24.01.2014, адрес:111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, 1, IА., ком. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Е.О. по доверенности от 07.05.2015 года, Лалак А.С. по доверенности от 07.05.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица(1): Саломатина Е.И. по доверенности от 26.12.2014 года,

от третьего лица(2): Рыбина И.В. по доверенности N 01-10-08/33 от 03.04.2015 года,

от третьего лица(3): не явился, извещен,

от третьего лица(4): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, причиненных убытков суммы в размере 38.529,24 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а также убытков в размере 28.938 руб. 28 коп. и судебных расходов в размере 2.000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-201124/14 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу с N А40-110173/2012 с ООО "Консалтинговая компания "ТЭО" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" взыскана задолженность в размере 7.019 долларов 77 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, пени в размере 7.019 долларов 77 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации; задолженность по постоянной арендной плате в размере 12.244 доллара 85 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации; пени по постоянной арендной в размере 12.244 доллара 85 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, задолженность по переменной арендной плате в размере 13.469 рублей 14 копеек, пени по переменной плате в размере 13.469 рублей 14 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей (т.1 л.д.12-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с ООО "Консалтинговая компания "ТЭО" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. (т.1 л.д.19-21)

По Делу был выдан исполнительный лист АС N 005896760 (т.1 л.д.30).

20.09.2013 истец обратился в Басманный районный отдел судебных приставов с указанным исполнительным листом и заявлением от 19.09.2013 (т.1 л.д.38).

Постановлением от 25.09.2013 Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Очирова Анжела Анатольевна возбудила исполнительное производство N 377891318/77 (т.1 л.д.40).

Постановлением от 24.07.2014 исполнительное производство N 37789/13/18/77 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.89).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 53.761 руб. 61 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что существует прямая причинная связь между бездействием должностных лиц Басманного РОСП УФССП России по Москве и возникшими для Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" убытками в размере 38.529, 24 долларов США и 28.938 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для взыскания денежных средств с иного лица, в данном случае Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока, о чем также судебным приставом-исполнителем разъяснено в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая оспариваемое заявителем (взыскателем по исполнительному производству) решение, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в соответствии со ст. ст. 21, 46 Закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в течение трех лет, тем самым взыскатель при повторном предъявлении, может приложить заявление о процессуальной замене взыскателя.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, не является основанием для взыскания денежных средств с иного лица.

Необходимо отметить, что согласно выписке ИФНС N 22 г. Москвы организация-должник произвела реорганизацию юридического лица в форме присоединения к ООО "Бизнеспром", зарегистрированного в качестве действующего юридического лица.

Соответственно, взыскатель имеет возможность произвести в судебном порядке замену должника на правоприемника, а значит, не утрачена и возможность исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-201124/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ривестреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук