Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1332/07

3 мая 2007 г.

Дело N А28-1413/2007-38/9

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 3 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии

от ответчиков- по доверенности Пинегина С.Н. и Подмарькова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липова Василия Николаевича и Рогожникова Аркадия Дмитриевича

на определение от 28.03.07. по делу N А28-1413/2007-38/9 Арбитражного суда Кировской области

по иску Перевощиковой Фаины Григорьевны

к Липову Василию Николаевичу, Рогожникову Аркадию Дмитриевичу

третье лицо: ИФНС РФ ПО г.Кирову

о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Перевощикова Ф.Г. ( далее истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Липову В.Н. и Рогожникову А.Д. (далее ответчики, заявители) о признании незаключенными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-Плюс".

В исковом заявлении истец указывает на то, что условие договора о дате является существенным и в связи с тем что при подписании договоров в них отсутствовала дата их составления, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Защитспецобувь-плюс" являются незаключенными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2007 года по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения документов, производство которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной во Второй арбитражный апелляционный суд, ответчики просят отменить определение арбитражного суда от 28 марта 2007 года.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что не согласны с приостановлением производства по делу, так как считают, что установление момента проставления даты на договорах не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Закон не предусматривает в качестве основания признания договора незаключенным наличие спора между сторонами договора о дате его заключения, так как дата заключения договора не является существенным условием договора купли-продажи. Спорный договор уже был предметом исследования по содержанию и форме, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь по настоящему делу. Считают, что суд вышел за рамки предмета доказывания по настоящему делу, приостановив производство для установления экспертами времени проставления даты на договорах. Дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, допущены нарушения норм процессуального права, а именно в определении суда не решены вопросы о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, сроки внесения сумм на производство экспертизы, не указаны данные эксперта. По указанным основаниям просят отменить определение арбитражного суда от 28.03.2007 г., отказать истцу в приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом при вынесении определения не допущено нарушений норм права.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.03.2007 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Ответчиками фактически обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда соответствует требованиям закона, так как основанием для приостановления производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу пунктов 8,9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Таким образом, в данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не рассматривает требования заявителя об оценке представленных сторонами доказательств, применении норм права при разрешении настоящего спора и с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрение вопросов о сроке проведения экспертизы, внесении денежных сумм за ее производство, указании данных эксперта, является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем данные вопросы при необходимости подлежат разрешению судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 г. по делу N А28-1413/07-38/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Липова Василия Николаевича и Рогожникова Аркадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева