Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-8101/15 (ключевые темы: благоустройство территории - благоустройство - зеленые насаждения - строительство - границы земельного участка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-8101/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-64609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Гончаровой С.П. - по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8101/2015) ЗАО "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-64609/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест 101"

к 1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, 2) ОАО "СПХ "Фрунзенское"

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ 101" (далее - истец, ЗАО "ТРЕСТ 101", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившихся в отказе принять проделанную работу по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 78:13:7421:1011 при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок N 1 (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской улицей), и обязании ответчика устранить препятствия, повлекшие нарушение прав истца.

От аналогичных исковых требований к открытому акционерному обществу "СПХ "Фрунзенское" истец отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что строительство жилого дома проводилось на земельных участках с кадастровыми номерами 78:13:7421:1011 и 78:13:7421:13, после завершения строительства жилого дома и демонтажа временного ограждения ЗАО "Трест 101" выполнило работы по благоустройству территории в полном объеме в соответствии с договором подряда в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:7421:13, о чем свидетельствует подписанный ООО "Северо-Западная управляющая компания" и председателем ЖСК "Кассиопея" акт от 20.06.2013. Общество отмечает, что благоустройство в виде газона на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7421:1011 не осуществлялось, так как не предусматривалось ордером на производство плановых работ, указаний в ордере на зеленые насаждения, представляющие собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного или искусственного происхождения, в том числе парки, сады, скверы, газоны, не имеется, следовательно, ЗАО "Трест 101" не должно было восстанавливать газон на данном участке, оно обязано было только восстановить территорию, что и было сделано по акту от 21.07.2014).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ЖСК "Кассиопея" и истцом заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской ул.).

Для осуществления строительных работ истцом оформлен ордер Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 03.11.2011 N У-3166 на производство плановых работ по указанному адресу - временное ограждение строительной площадки на период строительства с пешеходной галереей. Схема установки временного ограждения была согласована с Комитетом, что подтверждается актом от 20.04.2010. Согласно данному акту установка временного ограждения предусмотрена без сноса зеленых насаждений; на территории зеленые насаждения отсутствуют.

По завершении строительства жилого дома и демонтажа временного ограждения истец выполнил работы по благоустройству территории в соответствии с договором подряда и в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:7421:13, о чем подписан акт от 20.06.2013, объект строительства сдан и получено разрешение на ввод объекта эксплуатацию в мае 2013 г.

Истец и ЖСК "Кассиопея" 24.06.2013 и 05.08.2014 обратились в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера от 03.11.2011 N У-3166, однако получили отказ, в связи с отсутствием согласования Комитета в закрытии ордера. Причиной отказа Комитета в согласовании послужило неподписание ОАО "СПХ "Фрунзенское" акта о восстановлении истцом благоустройства - не восстановлен уличный газон.

21.07.2014 между истцом, ЖСК "Кассиопея", ООО "Северо-западная управляющая компания" и ОАО "СПХ "Фрунзенское" составлен акт об устранении замечаний Комитета и восстановлении благоустройства на спорной территории. Представитель ОАО "СПХ "Фрунзенское" отказался от подписания акта без указания причин, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Полагая, что отказ Комитета в согласовании закрытия ордера ГАТИ является необоснованным, а его незаконные действия возлагают на истца дополнительные обязанности, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Комитет, установив в результате проведенной 18.10.2013 проверки, что территория, находящаяся в границах согласованного в установленном порядке стройгенплана, не восстановлена (газон), имел законные основания для отказа в согласовании закрытия ордера ГАТИ от 03.11.2011 N У-3166.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3.1-1, 3.1-5, 3.26 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции", к полномочиям ГАТИ отнесено право выдавать и закрывать ордеры на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также утверждать Правила производства земляных работ, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Порядок выдачи и закрытия ордеров ГАТИ определен Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

В соответствии с пунктом 3.42 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", Комитет осуществляет согласование в установленном порядке заявок на получение ордеров на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанных с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, продление установленных ордерами сроков производства работ, фактов завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства, проекты организации строительства и графики производства работ в соответствии с Правилами N 4.

В соответствии с пунктом 12.3.4 Правил N 4 Комитет участвует в согласовании закрытия ордеров (при работах в зоне зеленых насаждений).

В соответствии с пунктами 4.9, 4.12 Правил N 4 03.11.2011 ГАТИ был выдан истцу ордер N У-3166 от 03.11.2011 на производство работ по установке временного ограждения строительной площадки на период строительства (с пешеходной галереей) протяженностью 630 п/м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской ул.), кадастровый N 78:13:7421:10011 (S= 5195 кв.м.), кадастровый N 78:13:7421:13 (S= 6517 кв.м.), в связи с тем, что истец являлся производителем работ по договору подряда N 12-ЗК 03729 от 14.06.2011 и согласно указанного ордера восстановителем благоустройства.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 данных Правил.

Согласно пункту 3.2.17 Правил N 4 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 данных Правил.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил N 4 закрытие ордера подлежит согласованию с заказчиком, владельцем территории, на которой производились работы, Комитетом (при работах в зоне зеленых насаждений).

Основанием для отказа в закрытии ордера согласно содержанию отказа ГАТИ в закрытии ордера, адресованного истцу, явилось получение отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил N 4.

Комитет письмом от 21.10.2013 N 01-10-8227/13, направленным истцу в ответ на его обращение от 12.10.2013, подробно обосновал причины отказа в согласовании закрытия ордера (л.д.113).

Решение о закрытии ордера или мотивированный отказ в его закрытии Комитетом принимается по итогам выезда на место производства работ, в соответствии с разделом 4 "Порядок приемки объектов озеленения" приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Необходимо учесть, что реализация строительства объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Малой Балканской ул.) ведется с 2003 г., на момент согласования проектной документации объекта на земельных участках кадастровый N 78:13:7421:10011 (S= 5195 кв.м.), кадастровый N 78:13:7421:13 (S= 6517 кв.м.) был газон.

В самом ордере на производство работ от 03.11.2011 N У-3166, в котором производителем работ и восстановителем благоустройства значится ЗАО "Трест 101", обозначены два земельных участка с названными кадастровыми номерами (л.д.26).

Приемка же благоустройства в рамках действующей процедуры закрытия ордера осуществлялась Комитетом на основании согласованного в установленном порядке проекта благоустройства, определенного проектной документацией объекта, с учетом требований ТСН 30-306-2002 "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга", ТСН 30-305-2002 "Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга", СНИП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СНиП III-10-75. Согласно данным нормативным документам:

места просадок в газонах не допускаются, газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном земляном грунте с соблюдением уклона 0,5-06%, растительный слой земли должен составлять 20 см, посев газона должен осуществляться по вертикальной поверхности, семена газонных трав следует заделать граблями. Посев газона проводится в течение вегетационного сезона (20.05-01.11);

не допускается использование земляного грунта с включениями камней, строительного мусора;

не допускается использование торфа в качестве растительной земли;

необходимо исключить складирование отходов на газонах;

поверхность растительного слоя должна быть не выше опорной бровки или окаймляющего газона бортового камня;

не допускается превышение высотных отметок крышек колодцев над уровнем газона;

всходы газонных трав должны быть равномерными без прогалин.

Ранее на рассмотрение в Комитет был представлен план благоустройства, согласно которого указанная в ордере территория включена под восстановление, так как находится в границах стройгенплана. По результатом проверки, проведенной 18.10.2013, установлено, что вышеуказанная территория (газон) не восстановлена.

Подтверждением неисполнения истцом требований по восстановлению благоустройства служат прилагаемые фотоматериалы от 18.10.2013 территории, подлежащей восстановлению при закрытии ордера У-3166 от 03.11.2011, сделанные Комитетом 18.10.2013, которые по достоверности к времени и месту не опровергаются Обществом.

Истец в жалобе указывает на то, что временное ограждение им при производстве работ не устанавливалось, фактически он пользовался временным ограждением территории производства работ, которое было установлено ранее.

Между тем, помимо вышеизложенного, Общество не учитывает, что ранее установленное ограждение охватывало территорию производства работ, как определенную в ордере N У-3166 от 03.11.2011, так и территорию производства работ на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7421:1011.

Истец фактически признал использование территории земельного участка кадастровым номером 78:13:7421:1011, вследствие чего требования Комитета о восстановлении благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7421:1011 правомерны и обоснованны.

Следует отметить, что истец ссылается на фактическое последующее устранение со своей стороны оспоренных в настоящем деле замечаний Комитета путем восстановления нарушенного благоустройства через высадку газона на спорном участке. Кроме того, ранее отказ в закрытии ордера по заявлению Общества от 28.06.2013 ввиду невосстановления уличного газона был мотивирован и несогласием по этому основанию со стороны администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.34).

При всей совокупности исследованных и оцененных доказательств и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд исходит из отсутствия в настоящем деле одновременного несоответствия оспариваемых действий Комитета закону и нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской сфере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-64609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 101" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест 101" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 N 659.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас