Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22596/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-201663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-201663/14, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску ООО "Техно-Сервис"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 7 746 732, 55 руб.

При участии:

от истца: Нилова Т.В. дов. от 22.06.2015 г.

от ответчика: Поваляев М.Н. дов. от 01.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техно-Сервис" с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 7 377 840,52 руб., пени в размере 368 892,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "Техно-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор N СГК-12-962 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтверждается согласно условиям договора актом о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости. Указанные документы были подписаны обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Также, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 368 892,03 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили в связи с отсутствием счета-фактуры на оплату.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором.

Счет-фактура не является правоустанавливающим документом, основанием оплаты являются акты приемки формы КС-2 и КС-3 или товарные накладные, подписанные сторонами. Предъявление счета к оплате не является встречным обязательством, затрудняющим оплату принятых ответчиком работ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, из которого усматривается, что ответчиком задолженность признана в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-201663/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан