Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 21АП-1154/15

02 июля 2015 г.

Дело N А84-645/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича) - не явился

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уран") - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2015 по делу N А84-645/2015, принятое судьей Колупаевой Ю.В., об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уран" о взыскании 435680,00 рублей, из которых: 284700,00 рублей - арендная плата по договору субаренды нежилых помещений N 2/14 от 28.02.2014, 57662,00 рублей - пеня, 35000,00 рублей - стоимость косметического ремонта, 19298,00 рублей - возмещение расходов по телефонной связи, 13620,00 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 400,00 рублей - госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ, 25000,00 рублей - стоимость услуг по ведению дела по взысканию долга.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству суда.

13.05.2015 истцом подано в суд заявление о применении обеспечительных мер путем приостановления операций по расчетным счетам ответчика, проведения ареста и запрещения проведения операций по отчуждению имущества, долей в уставном капитале ответчика.

Определением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер путем приостановления операций по расчетным счетам ответчика, наложения ареста и запрещения проведения операций по отчуждению имущества, долей в уставном капитале ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2015, принять обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уран" и на имущество, если таковое имеется у последнего, включая доли в уставном капитале. Кроме того, заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в связи с трудным финансовым положением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 настоящая жалоба принята к производству апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Александрович и ответчик общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уран", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. 02.07.2015 истец известил суд о невозможности прибыть в судебное заседание и о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2015 в апелляционный суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Баланс" на настоящую апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича. Так, апелляционным судом установлено, что определением от 03.06.2015 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Баланс". В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Баланс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит принять обеспечительные меры по настоящему иску, ссылаясь на то, что в устной беседе директор ответчика неоднократно заявлял о своем нежелании гасить задолженность перед истцом и об отсутствии на балансе ответчика имущества, которое могло бы обеспечить взыскание долга. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку непринятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Кроме того, сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Более того, приостановление всех операций по расчетным счетам ответчика, как того просил истец, неминуемо приведет к приостановлению деятельности предприятия, что недопустимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу взыскании денежных средств.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на отказ директора ответчика в устной беседе погашать задолженность перед истцом при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца с приложением соответствующих доказательств.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено коллегией судей апелляционной инстанции, на сегодняшний день иск индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уран" Арбитражным судом города Севастополя рассмотрен. Следовательно, заявитель не лишен права в случае наличия соответствующих оснований воспользоваться своим процессуальным правом и обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в связи с трудным материальным положением, то суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Возможность освобождения арбитражным судом лица от уплаты государственной пошлины по его заявлению законом не предусмотрена.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу том, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возможности отсрочить истцу уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2015 по делу N А84-645/2015 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2015 года по делу N А84-645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина