Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24128/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-188368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1585),

по делу N А40-188368/14

по иску ЗАО "НПФ Теплоком" (ОГРН 1037804052098)

к ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926)

о взыскании по соглашению от 04 июня 2014 года о расторжении договора N ЭН-104-15 от 05 ноября 2012 года долга в размере 9 686 800 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПФ Теплоком" с иском к ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о взыскании по соглашению от 04 июня 2014 года о расторжении договора N ЭН-104-15 от 05 ноября 2012 года долга в размере 9 686 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу ЗАО "НПФ Теплоком" долг по соглашению от 04 июня 2014 года о расторжении договора N ЭН-104-15 от 05 ноября 2012 года в размере 9 686 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 434 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанная в соглашении сумма 10 169 491 руб.53 коп. включает в себя НДС по савке 18 %.

Кроме того, удом не указаны доказательства на основании которых пришел к выводу об взыскании суммы 9 686 800 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-188368/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ЭН-104-15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети от Гражданской котельной в квартал, ограниченный пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., Кушелевской дорогой с закрытием котельной на Лабораторном пр., д. 18, кор. 2, лит. А и (или) выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз.

Стоимость работ по договору составила 18 400 000 руб.

Сроки выполнения работ: с 06 ноября 2012 года по 15 декабря 2013 года

Из актов сдачи-приемки проектной документации N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24 июня 2014 года следует, что выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 12 000 000 руб. приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ЭН-104-15 от 05 ноября 2012 года.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, согласно п. 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованной. Согласно Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 000 000 руб. Оплата принятых работ производится не позднее 21 июля 2014 года. Между тем, материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 9 686 800 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-188368/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-188368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова