Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2121/07

09 июля 2007 г.

Дело N А82-668/2007-35

(Дата объявления резолютивной части постановления).

20 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании:

представителей заявителя: Багно С.П. по доверенности от 15.08.2006 г., Воробьевой С.В.- по доверенности от 03.04.2007 г.,

представителя ответчика: Корзинина Л.И. по доверенности от 08.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 г. по делу N А82-668/2007-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по заявлению Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью " Ярфарма"

о взыскании 319885 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" ( далее- ответчик, Общество, ООО "Ярфарма") с заявлением о взыскании в доход бюджета Ярославской области 319885 рублей 12 копеек выручки, излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указал, что по фактам нарушения ценообразования постановлением Департамента от 25.12.2006 года он привлечен к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за нарушение порядка ценообразования в виде штрафа в размере 50000 рублей. Штраф им уплачен. При рассмотрении дела об административном правонарушении Департаментом не была применена санкция за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", поэтому данная санкция по окончании рассмотрении дела применению не подлежит. Считает, что решением суда первой инстанции он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, Государственный реестр цен на лекарственные средства не опубликован, поэтому цены указанные в нем применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает взыскание санкций правовосстановительной мерой, а не мерой административной ответственности. Указывает, что расчет санкций сделан без учета цен Госреестра. В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Администрации Ярославской области от 18.02.2002 г. N 26а " Об установлении оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" сумма оптовых надбавок всех организаций оптовой торговли не должна превышать размер предельной оптовой надбавки, установленной п.1 Постановления (15%), исчисленной от фактической отпускной цены производителя. В ходе проверки при расчете завышения оптовых цен на лекарственные средства учитывалась цена производителя (по приходным документам, поступившим в адрес ООО "Ярфарма"), увеличенная на 15 % и сравнивалась с фактической отпускной ценой ответчика, а не с ценой, указанной в Госреестре.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной Департаментом проверки (Приказ от 30.10.2006 г. N 212 (т.1 л.д. 21)) по вопросу правильности формирования и применения оптовых торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения за период с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г. (в части приходных документов) и с 01.01.2006 г. по 04.04.2006 г. (в части расходных документов), установлено нарушение Обществом порядка ценообразования, в частности искажение и завышение цен предприятий-производителей, отпускных цен предприятий -поставщиков лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не проставление или искажение цены Госреестра, реализация лекарственных средств и изделий медицинского назначения с превышением предельной оптовой надбавки в размере 15 %.

Результаты проверки оформлены актом от 20.12.2006 г.

Сумма денежных средств, полученных в результате нарушения порядка ценообразования, составила 319885 рублей 12 копеек и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Департамента от 25.12.2006 г. по делу N 13/06-ЛМ/Ю об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен.

Департамент, являясь в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 г. N 141, органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, имеющим право принимать меры по взысканию в бюджет незаконно полученной выручки, обратился в суд с иском к ООО "Ярфарма" о взыскании санкции в размере всей суммы излишне полученной ответчиком выручки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 г. исковые требования Департамента удовлетворены на основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен ( тарифов)".

Вывод суда об обоснованности предъявленного иска соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановлением Администрации Ярославской области от 18.02.2002 г. N 26а "Об установлении оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" для организаций оптовой торговли установлена независимо от количества посредников предельная оптовая торговая надбавка в размере 15% на лекарственные средства (кроме наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, психотропных веществ, внесенных в список III Перечня) и изделия медицинского назначения.

Согласно подпункту 2.11 пункта 2 приложения 1 Положения о департаменте, утвержденному Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 г. N 141 "Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен(тарифов) и контроля за ценообразованием" Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен ( тарифов) и контроля за ценообразованием в том числе и за торговыми надбавками к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющие право на государственную социальную поддержку в виде набора социальных услуг.

Результатами проведенной Департаментом проверки подтверждается, что сумма денежных средств, полученных Обществом в виду нарушения порядка ценообразования, составила 319885 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации N 211 от 28.02.1995 г. " О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки.

Возражая против взыскания излишне полученной выручки, ООО "Ярфарма" ссылается на то, что за нарушение порядка ценообразования Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, что подтверждается постановлением N 13/06-ЛМ/Ю ( т.2 л.д. 3-4).

Данное возражение не учитывает, что в соответствии с господствующей доктриной административного права административное принуждение подразделяется на пять видов: предупредительные меры, контрольно-превентивные, пресекательно- обеспечительные, восстановительные меры и административная ответственность. При этом меры карательной и правовосстановительной ответственности применяются параллельно, применение одних не исключает возможности применения других. Административно - восстановительные меры принимаются с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависят от характера и размера вреда, причиненного неправомерным деянием. К данному виду относится и такая мера, как изъятие у организаций незаконно полученного. Процесс изъятия у организаций незаконно полученного ими заключается во взыскании в доход федерального бюджета сумм, полученных юридическими лицами путем нарушения законодательства о ценообразовании.

В соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, в том числе за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации N 221 (в ред. Указов Президента РФ от 08.07.1995 N 685, от 08.04.2003 N 410) установлена восстановительная административно-правовая мера, а не мера административной ответственности, в связи с чем, привлечение виновного к административной ответственности не препятствует применению в связи с тем же правонарушением восстановительных мер административного принуждения.

Статьей 4.7 КоАП РФ предусмотрена возможность взыскания имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 г. по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г.Буторина