Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12006/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю..А.

при участии:

конкурсного управляющего Губанкова Д.С. (паспорт)

от ФГУП "Росморпорт": представителя Просвирина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2015) ФГУП "Росморпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 по делу N А56-801/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Губанкова Д.С. об установлении суммы фиксированного вознаграждения, а также процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ООО "Профкомплект",

установил:

Конкурсный управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Профкомплект" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении суммы фиксированного вознаграждения, расходов, а так же процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего Губанкова Д.С. удовлетворено. Суд установил сумму процентов вознаграждения конкурсного управляющего Губанкова Д.С. в размере 222 539 руб., задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 145 161,28 руб., размер расходов временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 6 678, 25 руб.

На указанное определение кредитором ФГУП "Росморпорт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.04.2015 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт, в установлении суммы процентов отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражным управляющим Губанковым Д.С. расчет суммы процентов временного управляющего неправомерно произведен на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, то есть отражающей активы на год ранее, чем активы за 2013 год. При отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год,суд неправомерно признал правильным размер процентов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, поскольку данная отчетная дата не предшествует дате введения процедуры наблюдения (28.06.2014). По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника (в том числе результатов экспертизы, если бы такое ходатайство заявлялось арбитражным управляющим), суд не вправе был устанавливать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении ООО "Профкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Д.С., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, ООО "Профкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

В 01.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Губанкова Д.С. об установлении суммы фиксированного вознаграждения, расходов, а так же процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Губанковым Д.С. произведен на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию за двенадцать месяцев 2012, как последней отчетности, составленной должником до введения наблюдения.

Кредитор ФГУП "Росморпорт" по существу заявленных требований возражал, указывая, что расчет произведен в нарушение требований статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные конкурсным управляющим Губанковым Д.С., требования и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Губанкова Д.С. в размере 222 539 руб., считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9).

Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Заявление временного управляющего о взыскании процентов содержит расчет суммы процентов исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2012.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, данная отчетность являлась последней, после указанной даты отчетность должником не подавалась.

Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2012 составляла 57 513 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении ООО "Профкомплект" 28.05.2014, следовательно, балансовая стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Поскольку бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, не представлена, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание императивные положения пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и обязательные для арбитражных судов разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что в отсутствии надлежащих достоверных доказательств действительной стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения представленный арбитражным управляющим Губанковым Д.С. расчет суммы процентов по вознаграждению не может быть признан обоснованным.

Экспертиза по определению действительной стоимости активов должника в рамках дела о банкротстве не проводилась, ходатайств о проведении такой экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Губанкова Д.С. в части установления суммы процентов по вознаграждению в размере 222 539 руб. не имеется, в силу чего определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2015 по делу N А56-801/2014 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования об установлении процентов в размере 222 539 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова