Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16277/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-801/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: конкурсного управляющего Губанкова Д.С. (решение от 29.10.2014)

от ФГУП "Росморпорт": представителя Тункина С.В. (доверенность от 08.04.2014) (определение от 09.12.2014)

от ООО "СМК "Приморский": представителя Белокопытова М.Ю. (доверенность от 07.10.2015)

от ООО "Седана-Строй": представителя Поддубского Е.В. (доверенность от 20.07.2015)

от ООО "Гольфстрим": представителя Поддубского Е.В. (доверенность от 15.08.2015)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16277/2015, 13АП-16279/2015) ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-801/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профкомплект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении ООО "Профкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Д.С., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

Решением суда от 29.10.2014 ООО "Профкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Профкомплект" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

На указанное решение ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Седана-Строй" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего для проведения последним собрания кредитора, на котором будет рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

ООО "Гольфстрим" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить вопрос об окончании процедуры наблюдения и введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на рассмотрение в суд первой инстанции, поручить временному управляющему ООО "Профкомплект" провести первое собрание кредиторов.

При обращении с апелляционными жалобами ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.

Определением от 10.07.2015 суд восстановил ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" срок на подачу апелляционных жалоб и назначил их к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "СМК "Приморский" заявил ходатайство о прекращении производства по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока были поданы кредиторами с нарушением норм процессуального права, поскольку положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Представитель ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" возражал против прекращения производства по жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

В связи с наличием возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции повторно рассматривает вопрос о возможности восстановления ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" срока на обжалование, а также вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения указанных апелляционных жалоб по существу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, податели жалоб не являются лицами, указанными в статье 42 АПК РФ (лица, не участвовавшие в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы.

Статус подателей жалоб в указанном качестве подтвержден определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015, 08.04.2015 и самими подателями жалоб не оспаривается.

Таким образом, срок подачи апелляционных жалоб подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции исключительно при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, до есть не позднее 29.04.2015.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, положения пункта 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, при рассмотрении дела в судебном заседании, необходимо вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 29.10.2014.

В то время как податели жалоб обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами только 15.06.2015, то есть спустя 7 месяцев и 17 дней после вынесения решения.

В силу изложенного, принимая во внимание возражение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом норм действующего законодательства считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.10.2014.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ходатайств ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" (регистрационные номера 13АП-16277/2015, 13АП-16279/2015) прекратить.

Возвратить ООО "Седана-Строй" и ООО "Гольфстрим" из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при обращении с апелляционными жалобами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова