Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1743/09

г. Киров

20 мая 2009 г.

А31-779/2005-13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 по делу N А31-779/2005-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании недействительным решения от 30.12.2004 года N 15/1-12/9,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15/1-12/9 от 30.12.2004 и требования от 18.01.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2006 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2007 года по делу N А31-779/2005-13 принятые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления сроков продолжительности строительных работ, определенных договором подряда, а также оценки решения ОАО "Газпром" от 10.04.2001 о продлении сроков строительства завода с учетом сопоставления пообъектных сроков строительства.

Также суд кассационной инстанции отметил недостатки оформления актов рабочих комиссий ввиду отсутствия в них указания даты проведения и подписей членов комиссии.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 года, с учетом дополнительно представленных сторонами документов, заявление ОАО "Газпромтрубинвест" было удовлетворено, решение налогового органа было признано недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 года решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления- без удовлетворения.

Кроме того, 19.02.2009 года Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение по делу N А31-779/2005-13, поскольку при вынесении решения от 26.01.2009 года судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз.

Дополнительным решением от 19.02.2009 года Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по выполнению технической экспертизы N 319/1-331 актов рабочих комиссий, заверенных треугольной печатью "ОКС ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" и подписью начальника ОКСа Масюрова А.Л., в сумме 9060 рублей на ОАО "Газпромтрубинвест".

Расходы по выполнению технической экспертизы N 362/1-3-31 в сумме 9060 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по повторной экспертизе N2455/07-3 в сумме 22 364 рубля отнесены на Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Указанным дополнительным решением ОАО "Газпромтрубинвест" и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области оставшиеся денежные суммы, подлежавшие выплате экспертам, в размере 27 556 рублей и 5 192 рубля соответственно.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 19.02.2009 года в части взыскания судебных расходов в сумме 9 060 рублей, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в указанной части с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

По мнению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов по экспертизе не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и нарушает права налогоплательщика, предусмотренные частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные по существу спора требования Общества удовлетворены в полном объеме, поэтому суд первой инстанции не имел права распределять судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества против изложенных в ней доводов возразило, считает дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Газпромтрубинвест" по вопросу уплаты налога на имущество за 2001 год, в результате которой установлена неполная уплата налога на имущество за 2001 год в результате занижения Обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по объектам капитального строительства с истекшим в 2001 году нормативным сроком строительства в размере 439 378 572 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от 30.12.2004 N 15/1-12/9 о привлечении ОАО "Газпромтрубинвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 757 514 рублей, а также предложено уплатить доначисленный налог на имущество в размере 8 787 571 рубль и пени в размере 4 797 033 рубля.

18.01.2005 в адрес налогоплательщика направлено требование N 1 об уплате доначисленного налога на имущество и пени.

Не согласившись с принятыми решением и требованием, ОАО "Газпромтрубинвест" обжаловало их в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации N 94н от 31.10.2001 года, приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001 года), принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что срок строительства подлежит исчислению согласно датам, установленным договором подряда, с учетом представленного Обществом дополнительного соглашения от 28.07.2003 к договору подряда установил, что срок строительства заканчивается в 4 квартале 2006 года, принял во внимание письмо начальника департамента инвестиций и строительства ОАО "Газпром" от 10.04.2001 о переносе срока окончания строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество ввиду отсутствия в оспариваемом решении налогового органа доказательной базы признания построенных объектов подлежащими налогообложению.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, ОАО "Газпромтрубинвест" было заявлено о фальсификации налоговым органом актов рабочих комиссий, представленных Управлением, заверенных треугольной печатью "ОКС ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" и подписью начальника ОКСа Масюрова А.Л.; Управлением было заявлено, что дополнительное соглашение от 28.07.2003 года N 1 к договору генерального подряда N 1 от 17.03.1995 года, заключенного между ОАО "Костроматрубинвест-ВрТЗ" и филиалом ОАО "Центрэнергострой" "КостромаГРЭСстрой", в том числе календарный график производства работ, являющихся приложением N 1 к данному соглашению, фильсифицированы.

В целях проверки достоверности указанных доказательств судом по ходатайствам сторон были назначены экспертизы.

Определениями от 31.01.2008 года и от 07.02.2008 года налоговому органу и Обществу было предложено внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в размере по 36 616 рублей каждому.

Платежным поручением от 06.02.2008 года N 65 налоговым органом данные суммы были перечислены.

Платежным поручением от 11.02.2008 года N 630 ОАО "Газпромтрубинвест" также перечислило указанную сумму.

Определением от 12.03.2008 года назначена экспертиза копий актов рабочих комиссий.

Определением от 22.02.2008 года назначена экспертиза дополнительного соглашения от 28.07.2003 года N 1 к договору генерального подряда N 1 от 17.03.1995 года, в том числе графика производства работ.

Производство экспертиз поручено экспертам Государственного учреждения - Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сизяковой Н.К. и Жаворонкову А.Г.

05.06.2008 года в суд поступило заключение эксперта Сизяковой Н.К. от 30.05.2008 года N 362/1-3-3.1 по дополнительному соглашению от 28.07.2003 года N 1 к договору генерального подряда N 1 от 17.03.1995 года и календарному графику производства работ.

В связи с тем, что указанное заключение Сизяковой Н. К. от 30.05.2008 года не содержало ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, по ходатайству налогового органа определением от 11.09.2008 года была назначена повторная экспертиза дополнительного соглашения от 28.07.2003 года N 1 к договору генерального подряда N 1 от 17.03.1995 года, в том числе календарного графика производства работ, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: сотрудникам лаборатории судебной экспертизы- экспертам Тросман Э.А., Борисовой Е.А., Архангельской Н.М.

25.12.2008 года в адрес суда поступили заключение эксперта Сизяковой Н.К. от 15.12.2008 года по экспертизе актов рабочих комиссий, а также заключения экспертов Тросман Э.А., Борисовой Е.А. и Архангельской Н.М. по повторной экспертизе дополнительного соглашения от 28.07.2003 года N 1 к договору генерального подряда N 1 от 17.03.1995 года, в том числе календарного графика производства работ от 10.12.2008 года N 2455/07-3.

Согласно представленным заключениям по экспертизе дополнительного соглашения от 28.07.2003 года N 1 к договору генерального подряда N 1 от 17.03.1995 года, в том числе календарного графика производства работ, установлено, что определить время выполнения указанных документов не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики по установлению давности штрихов гелевыми ручками и определить давность выполнения подписей и установить соответствие (несоответствие) датам, указанным в документах, не представляется возможным.

По экспертизе актов рабочих комиссий установлено, что определить время выполнения оттисков треугольного штампа ОКС ОАО "Газпромтрубинвест", соответствия (несоответствия) датам, указанным в них, не представляется возможным.

В актах рабочих комиссий установлено несоответствие между состоянием пасты в штрихах записей и подписей сине-фиолетового цвета от имени Масюрова А.Л. и указанным документам. Указанные записи и подписи могли быть выполнены, вероятно, не ранее второй половины 2006 года.

По повторной экспертизе установлено, что реквизиты в дополнительном соглашении и в календарном графике работ, а именно: печатные тексты, подписи сторон и оттиски печатей непригодны для оценки времени их выполнения, в связи с чем время выполнения текста, подписей сторон и оттисков печатей не представляется возможным.

Как следует из экспертных заключений эксперта Сизяковой Н.К. от 15.12.2008 года N 319/1-3-3.1 и от 30.05.2008 года N 362/1-3-3.1 при осуществлении экспертиз техническая методика и оборудование для определения давности изготовления документов не были задействованы.

Государственным учреждением - Ярославской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлены счета, согласно которым стоимость экспертиз уменьшилась до 9060 рублей.

Арбитражный суд Костромской области, относя расходы по оплате экспертизы N 319/1-3-3.1 актов рабочих комиссий в сумме 9 060 рублей на ОАО "Газпромтрубинвест", исходил из того, что ни одна из экспертиз не подтвердила фалисификацию доказательств каждой стороной, в связи с чем данные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами по делу, и пришел к выводу, что расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на стороны пропорционально, с учетом уменьшения их стоимости экспертным учреждением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 года исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев заявления Общества и Управления о фальсификации представленных в обоснование своих доводов доказательств, арбитражный суд первой инстанции назначил по данным заявлениям экспертизы с целью установления достоверности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции создал для сторон равные возможности для доказывания обстоятельств в подтверждение приводимых ими доводов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг экспертов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в связи с проверкой заявления ОАО "Газпромтрубинвест" о фальсификации в сумме 9060 рублей подлежат отнесению на налогоплательщика, поскольку, как обоснованно отметил в дополнительном решении Арбитражный суд Костромской области, ни одна из экспертиз не подтвердила фальсификацию доказательств каждой стороной, в связи с чем данные доказательства признаны допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу в их совокупности, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности вынесенного Арбитражным судом Костромской области дополнительного решения от 19.02.2009 года в части отнесения судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы, в сумме 9 060 рублей на ОАО "Газпромтрубинвест".

В связи с изложенным, апелляционный суд признает необоснованными доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 по делу N А31-779/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных