Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4424/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А31-13502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Град Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 по делу N А31-13502/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150),

о взыскании 11 596 298 рублей 34 копеек долга, 4 981 973 рублей неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (далее - ЗАО "Инвест-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ООО УК "Град Строй", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 596 295 рублей 34 копеек задолженности за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, 4 981 973 рублей 24 копеек неустойки за период с 16.11.2014 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 исковые требования ЗАО "Инвест-проект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 596 298 рублей 34 копейки задолженности, 996 394 рубля 65 копеек неустойки.

ООО УК "Град Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 по делу N А31-13502/2014 полностью и принять новый судебный акт, а также оценить соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизить ее до 2/300 ставки рефинансирования.

По мнению ООО УК "Град Строй", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что действующий договор от 01.07.2011 свое действие прекратил, поскольку управляющая компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора. Также заявитель указывает на неправомерность применения количества тепловой энергии на приготовление (подогрев) ГВС - 0,0665 Гкал/куб.метров вместо утвержденных - 0,0545 Гкал/куб. метр. Ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в действие с 07.03.2012 и с 01.09.2012, заявитель полагает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Инвест-проект"), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома. Также заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика, касающиеся разницы в отапливаемых площадях при предъявлении платы за тепловую энергию на отопление по нормативу. Кроме того, заявитель считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, лишь до даты расторжения этого договора, а также утверждает, что она является несоразмерно высокой.

ЗАО "Инвест-проект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление (вход. N 8499-эс), которым истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 707 964 рублей 71 копки в связи с добровольным уменьшением истцом размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Просит прекратить производство по делу в указанной части, настаивает на взыскании 11 596 298 рублей 34 копеек долга и 274 008 рублей 53 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания неустойки 4 707 964 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 в части взыскания 11 596 298 рублей 34 копеек долга и 274 008 рублей 53 копеек неустойки рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО "Инвест-Проект" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Град строй" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 17/11 (далее - договор) (т.1 л.д. 44-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложение N 3 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам в порядке и сроки предусмотренные договором.

В силу положений пункта 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии, по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора, его срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом в спорный период поставлялась ответчику тепловая энергия для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предъявлялись для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 58-59).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "Инвест-Проект" в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 13/598 от 20.12.2013 года, утвержден в размере 1983,63 рубля/Гкал с НДС (т.1 л.д. 38-40).

Тариф на горячую воду, отпускаемую ЗАО "Инвест-Проект" потребителям при закрытой системе горячего водоснабжения в период с 01.07.2014, согласно Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 13/608 от 20.12.2013 установлен в размере 1963,63 рубля/Гкал с НДС - компонент на тепловую энергию, 32 рубля 17 копеек за 1 куб.метр, с НДС - компонент на холодную воду (т.1 л.д. 41-43).

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у ЗАО "Инвест-Проект" ООО "УК Град-строй" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 596 298 рублей 34 копейки з долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения количества тепловой энергии на приготовление (подогрев) ГВС - 0,0665 Гкал/куб.метров вместо утвержденных - 0,0545 Гкал/куб. метр, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, поставляемую ЗАО "Инвест-проект" потребителям на 2014 год (т.1 л.д. 137-146) следует, что установленный норматив на нагрев одного куб. метра воды составляет 0,0665 Гкал/куб.метр. Кроме этого, ответчик, при расчетах с населением, так же использует норматив, равный 0,0665 Гкал/куб. метр (т.1 л.д. 131-134).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Инвест-проект"), и ссылка при этом на пункт 15 Правил N 124 и пункт 14 Правил N 354 противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, из пункта 14 Правил N 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. ООО УК "Град Строй" при этом является исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных договоров управления и договора ресурсоснабжения от 01.07.2011. Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать факт нарушения стороной условия договора, наличие в нем соответствующего условия о неустойке и ее размер.

При заключении договора ресурсоснабжения стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 5.4 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию, подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд принимает во внимание частичный отказ истца от исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 274 008 рублей 53 копеек неустойки.

Позиция управляющей компании о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, лишь до даты расторжения этого договора, является ошибочной.

При этом апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11827/2013, которым управляющей компании отказано в удовлетворении встречного иска к обществу о признании пунктов 4.1 и 5.4 договора теплоснабжения от 01.06.2011 N 17/11 недействительными вследствие их кабальности и незаконности; а также действительность договора теплоснабжения от 01.07.2011 N 17/11, установленную судебным актом по делу N А31-5772/2013.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор N 17/11 от 01.07.2011 прекратил свое действие.

Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 17/11, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

22.11.2013 ООО УК "Град Строй" направило в адрес истца уведомление исх. N 1856 о расторжении договора (т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Следовательно, принятие судом соответствующего решения влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Вместе с тем решение суда о расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ЗАО "Инвест - проект" и ООО УК "Град Строй", отсутствует. Кроме этого, даже после направления уведомления Управляющая компания продолжала потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия следует расценивать, как отказ от заявления о прекращении договора.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная правовая норма устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора.

Доводы заявителя о завышении объема поставленного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки, превышающей ее размер, рассчитанный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре (пункт 5.4). Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчик 29.06.2015 представил копии следующих документов: договор уступки права требования исполнения обязательств от 26.02.2015, договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения " 17/11 за 1 квартал 2015 года, письмо в ЗАО "Инвест-проект" от 22.05.2015, письмо в ЗАО "Инвест-проект"от 13.03.2015 (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, обоснование необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов отсутствует.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявитель обратился с ходатайством исх. N 519 от 03.06.2015 о зачете госпошлины. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд зачитывает 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 21.04.2015 N 171, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А31-13502/2014.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) от иска в части взыскания 4 707 964 рублей 71 копейки неустойки.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2015 по делу N А31-13502/20145 отменить в части взыскания 4 707 964 рублей 71 копейки неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 11 596 298 рублей 34 копейки задолженности, 274 008 рублей 53 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 82 351 рубль 53 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова