Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-11404/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лукашев Г.С. - доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11404/2015) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-5923/2015 (судья Семенова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 205/2-ЮЗ о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные в деле требования, ссылаясь на то, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от Общества причинам и устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административный орган обязан был запросить у него документы, подтверждающие исполнение необходимых мероприятий по текущему и капитальному ремонту.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.11.2014 N 205-ЮЗ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, основанием проведения которой согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) послужило коллективное обращение жильцов дома N6 по ул. Акулова в г. Выборге (вх. N К-2573/14 от 05.11.2014).

Требование N 205-ЮЗ от 10.11.2014 о необходимости явиться 12.11.2014 для участия в проверке направлено генеральному директору Общества Дашкову И.А., печать Общества подтверждает получение указанного документа.

Помимо этого, требование N 205-ЮЗ от 10.11.2014 вручено лично представителю Общества Вахониной И.Л., действующей по доверенности от 10.01.2014 N17.

Результаты проверки отражены в акте от 14.11.2014 N 205-ЮЗ, с которым ознакомлены представители Общества Вахонина И.Л. (подтверждается наличием соответствующей записи), уполномоченная доверенностью от 10.01.2014 N17, Заринг Е.Н., уполномоченный доверенностью от 10.01.2014 N24, Парфенов И.В. уполномоченный доверенностью от 10.01.2014 N 40.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 205/2-ЮЗ, которым его действия квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из указанных материалов следует, что Обществом нарушены правила содержания и ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Акулова, д.6, а именно:

- трубопроводы систем центрального отопления, находящиеся в неотапливаемом подвальном помещении многоквартирного дома (далее также - МКД), не имеют тепловой изоляции, что является нарушением пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- в подвальном помещении МКД имеется строительный мусор, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил N 170;

- на лестничной клетке N 2 на 5 этаже отсутствует фурнитура на окнах, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил N 170;

- входная дверь в подъезде N 2 имеет частичное разрушение, отсутствуют уплотняющие прокладки, имеются зазоры в притворах переплета, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170.

Постановлением от 16.12.2014 N 205/2-ЮЗ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Акулова, дом 6, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.05.2010 N 0044 УП-А.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В случае если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, как верно отметил административный орган, заявитель неверно определяет объем, содержание и условия возникновения своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Общество ни при рассмотрении материалов административного дела, ни в арбитражный суд не представило документы и сведения, подтверждающие объективную, не зависящую от него невозможность соблюдения вышеназванных правил и норм. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Общество имело возможность для соблюдения обязательных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанного вина Общества полностью подтверждается материалами дела.

Достоверность собранных Комитетом доказательств, в том числе фототаблиц к отчету о фиксации выявленных нарушений, по времени и месту проверки заявитель не оспаривает. Довод Общества о неистребовании у него документов и сведений опровергается представленными в дело распоряжением (приказом) о проведении проверки от 10.11.2014 N 205-ЮЗ, требованием от 10.11.2014 N 205-ЮЗ, кроме того, Общество, узнав о сути вменяемых нарушений из акта проверки и протокола об административном правонарушении, в любом случае не было лишено возможности представить документы, обосновывающие свои возражения, однако, не представило их в последующем и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверены и отклонены, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела, доводы представителя Общества о якобы имевших место нарушениях порядка привлечения к административной ответственности и неполном выяснении обстоятельств дела. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в силу части 1 статьи 29.10 данного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, имеются. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Размер наказания установлен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, соразмерен совершенному деянию и целям административного наказания.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-5923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов