Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-24828/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-61208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытое акционерное общество "Мечел-Майнинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-61208/15 (109-390), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)

к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129)

о взыскании солидарно заложенности по оплате лизинговых платежей, пени, об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2147-01-01 от 16.06.2010, N 0708РМ/Р-2147-07-01/1124ЮК/10 от 29.07.2010, N 0708РМ/Р-2147-13-01 от 27.04.2011, N 0708РМ/Р-2147-14-01 от 27.04.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чапенко А.А. по дов. от 02.04.2014 г.;

от ответчиков:

от ОАО "Южный Кузбасс" : не явился, извещен;

от ОАО "Мечел-Майнинг": Суховский В.А. по дов. от 22.08.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ответчик 2) о взыскании солидарно суммы заложенности по оплате лизинговых платежей, пени, об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 0708РМ/Р-2147-01-01 от 15.06.2010 г., N 0708РМ/Р-2147-07-01/1124ЮК/10 от 29.07.2010 г., N 0708РМ/Р-2147-13-01 от 27.04.2011 г., N 0708РМ/Р-2147-14-01 от 27.04.2011 г., N ОВ/К-2147-21-01 от 26.06.2012 г., N ОВ/К-2147-22-01 от 26.06.2012 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "Мечел-Майнинг" обратилось с заявлением о выделении требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" по каждому из шести договоров лизинга в отдельное производство.

Определением от 18 мая 2015 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО "Мечел-Майнинг" о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мечел-Майнинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.05.2015 г. отменить, и выделить требования истца по указанным выше договорам в отдельное производство.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения заявленных требований по шести различным договорам в одном производстве.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, о нецелесообразности рассмотрения спора по заявленным требованиям в отдельном производстве.

Ответчик - ОАО "Южный Кузбасс", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство ответчик ссылался на то, что истец в одном исковом заявлении соединил самостоятельные требования, вытекающие из шести отдельных договоров, которые не связаны между собой по основаниям возникновения, каждый договор имеет свой индивидуально-определенный предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, заключенные между сторонами указанные выше договора лизинга являются однородными, заключены между теми же лицами, по условиям которых предметами лизинга является строительная техника.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Как указано в определении суда, выводы которой поддерживает судебная коллегия апелляционного суда, на стадии предварительного судебного заседания суд первой инстанции не нашел оснований для выделения требований в отдельное производство, обоснованно указав в судебном акте, что выделение требований может затянуть судебное разбирательства рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о разъединении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выделение заявленных требований в отдельное производство будут соответствовать целям эффективного правосудия.

В случае, если суд первой инстанции не усматривает необходимости в разъединении требований, и считает правильным рассмотрение спора с учетом всех заявленных требований, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимо учитывать, что лицом, которое должно в силу ст. 65 АПК РФ доказывать доводы, на которых основаны исковые требования, является истец, при этом истец, заявивший указанные требования, настаивал на рассмотрении требований в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемым определением не могут нарушаться права ответчика, в том числе процессуальные права.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N А40-61208/15 (109-390) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.