Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24979/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-195463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУДО "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-195463/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства

об обязании устранить недостатки,

при участии:

истец: Алешин С.В. - по доверенности от 01.04.2015,

ответчик: Шевляков Д.А. - по доверенности от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва водных видов спорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ответчик) об обязании устранить недостатки - заменить треснувшие стеклопакеты в количестве 22 штук, считая, что последний установил некачественные стеклопакеты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе учреждение не согласно с истечением срока исковой давности, считая, что предприятие своим гарантийным письмом, завозом кондиционных стеклопакетов, ходатайством о проведении экспертизы стеклопакетов и определением причин их порчи совершил действия, свидетельствующие о признании недостатков строительства в гарантийный период эксплуатации дворца спорта, в связи с чем срок исковой давности прервался. Гарантийный срок эксплуатации стеклопакетов в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет. Решение суда принято без учета исследования письменных и вещественных доказательств. Суд первой инстанции не учел правовые выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-87920/2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу учреждения, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в июле 2010 года ответчиком введен в эксплуатацию объект капитального строительства - Дворец водного спорта "Сура", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 106. Строительство Объекта велось по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд по строительству Дворца водного спорта, заключенному между Федеральным агентством по промышленности (Роспром) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" во исполнение федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 Федеральное агентство по промышленности упразднено и его функции переданы Минпромторгу России. Согласно Доверенности серия 77 Н II N8249220 от 22 марта 2010 года (в материалах дела N А40-87920/13) и Доверенности от 22 марта 2010 года в материалах дела N А40-87920/13) командир войсковой части 21222 Язынин Сергей Валерьевич получил полномочия представлять интересы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в целях выполнения мероприятий указанной федеральной целевой программы. После окончания строительства Объекта по Договору ответственного хранения N4 от 16 февраля 2010 года между Войсковой частью 21222 и ГОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию Облспорткомитета" (в настоящий момент - ГБОУ ДО "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта") объект был передан на ответственное хранение последнему с правом его использования по назначению.

В последующем Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 20 сентября 2012 года N 256-р "О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации недвижимого и движимого имущества объекта "Дворец водного спорта", расположенного по адресу: Пензенская область, ул. Красная, д. 106", межведомственная комиссия по инвентаризационной описи передала имущество, хранившееся по Договору ответственного хранения N 4 от 16 февраля 2010 года в казну Российской Федерации. Инвентаризационный Акт подписан представителем эксплуатирующей организации ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта - зам. директора Алешиным СВ. с замечаниями и предложениями, где указано на необходимость замены стеклопакетов.

Согласно Распоряжению Правительства Пензенской области от 22 ноября 2012 года N 590-рП "О приеме имущества из собственности Российской Федерации в собственность Пензенской области", Дворец водного спорта был передан в оперативное управление ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта.

Истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации Объекта, а также в период оперативного управления в конструкции витража здания треснуло 22 стеклопакета: по 16 стеклопакетам недостатки были обнаружены на стадии приемки объекта, по 6 - при дальнейшей его эксплуатации.

О необходимости устранения указанного недостатка в период гарантийной эксплуатации истцом неоднократно указывалось на совместных совещаниях с участием специалистов ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", а также в совместной переписке.

В последующем Госжилстройтехинспекция Пензенской области также зафиксировала указанный недостаток, который подлежал устранению. Письмом Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту от 27.01.2010 N 156 был направлен перечень недостатков по объекту, в том числе и по треснувшим и разбитым стеклопакетам (позиция N 30 Приложения).

Гарантийным письмом за подписью начальника ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" С.А. Медведкова от 11.02.2010 г. N 44/4-510 Ответчик гарантировал устранение замечаний по объекту, в том числе и по замене разбитых стеклопакетов. В 2010 году субподрядными организациями ЗАО "Стройконструкция" и ФГУП СУ N502 при Спецстрое России" были завезены стеклопакеты, которые по настоящее время находятся в ДВС "Сура", однако они не могут быть использованы на замену, т.к. не подходят по размеру.

Изложенные недостатки были также отражены истцом в претензии, направленной в адрес ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 27.12.2013 исх. N 938, в которой предлагалось до 30.01.2014 направить в адрес ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта на согласование график устранения выявленных недостатков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения своей обязанности по замене стеклопакетов, поврежденных в течение гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика заменить треснувшие стеклопакеты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Как правильно установлено судом первой инстанции, впервые Государственным заказчиком было заявлено о таком недостатке, как трещины стеклопакетов, 27 января 2010 года в письме N 156, в пункте 30 которого числится замечание по 16-ти стеклопакетам. Следовательно, Государственный заказчик обнаружил недостатки, которые являются предметом рассматриваемого иска еще в январе 2010 года, после окончания строительства и сдачи объекта Государственному заказчику. Таким образом, учитывая положения статьи 725 ГК РФ срок исковой давности истек 28 января 2013 года, тогда как в Арбитражный суд города Москвы Истец обратился с иском 24.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что объект Дворец водных видов спорта "Сура" введен в эксплуатацию в июле 2010 года с подписанием разрешения на ввод от 19 июля 2010 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на пропуск срока исковой давности. Более того, разрешение на ввод в эксплуатацию не устанавливает дату окончания строительства и не подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту (данную функцию исполняет Акт приемки законченного строительством объекта, оформленный 01.12.2009). Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика за подписью начальника ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" С.А. Медведкова от 11.02.2010 года N44/4-510 также правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку не является подтверждением соблюдения истцом срока исковой давности. Более того, само по себе данное гарантийное письмо, прерывающее срок исковой давности, выдано 11.02.2010, однако с указанной даты прошло более 3 лет. При этом довод истца о том, что в соответствии со статьей 756 ГК РФ срок исковой давности составляет 5 лет, противоречит содержанию указанной нормы Кодекса, поскольку абзацем вторым данной статьи определено, что пять лет составляет предельный срок обнаружения недостатков, а не срок исковой давности. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные недостатки по стеклопакетам установлены в январе 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска об обязании заменить треснувшие стеклопакеты в количестве 16 штук.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-87920/2013 не могут приняты во внимание как основание для удовлетворения его требований, поскольку согласно выводам судов по данному делу заявленный ответчиком срок исковой давности не истек ввиду того, что ответчиком с начала 2010 года по начало 2013 года осуществлялись действия по устранению течи в чаше прыжкового бассейна, что судом признано в качестве перерыва срока исковой давности. В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-195463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик