Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-5778/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А32-32968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Отделения города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" - Лукьянченко Е.В. по доверенности от 12.03.2015, Бохан И.И. по доверенности от 16.03.2015,

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Вяль Н.М. по доверенности от 30.12.2014 N 01.15/04/27815

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-32968/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению Отделения города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

отделение города-курорта Анапа Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (далее - общественная организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному филиалу N 15 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.06.2014 N 19, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для применения льготного тарифа по уплате страховых взносов, предусмотренного подпунктами "у", "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общественной организации необходимо подтвердить, что доля доходов от осуществления соответствующей деятельности по кодам ОКВЭД 92.61, 92.62 (деятельность спортивных объектов и прочая деятельность в области спорта) составляет не менее 70% от общего объема доходов, полученных в рассматриваемый период. Между тем судом на основании представленных обществом документов установлено, что основную долю доходов составляют доходы от сдачи нежилых помещений в аренду, то есть от деятельности, классифицируемой по ОКВЭД 70.20.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственной целью договоров аренды является обеспечение проведения спортивных мероприятий. Суд не оценил доводы о содержании термина "спортивные мероприятия", раскрываемого в части 2 статьи 10 и пункте 19 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ, а также не принял во внимание представленные сертификаты на оказание соответствующих ГОСТам услуг физической культуры и спорта. Суд неправильно установил содержание оспариваемого решения, что подтверждается копией инкассового поручения, на основании которого с общественной организации в безакцептном порядке взыскано 280 276,18 рублей, тогда как с учетом изменения органом юридической квалификации сделок и характера деятельности общественной организации взыскание недоимки должно производиться в судебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на иное основание права на применение льготных тарифов страховых взносов, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не являвшееся предметом оценки при принятии фондом оспариваемого решения, приложив корректирующие расчеты по начисленным страховым взносам на обязательное страхование, направленные в адрес фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд не согласился с доводами заявителя, просил решение суда оставить без изменения. Фонд указывает на несоответствие материалам дела довода заявителя о цели заключения договоров, что подтверждается, в частности, договором хранения с ФГУП "Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского". Изменение квалификации сделок фондом не производилось. В ходе проверки установлено несоответствие заявленного кода экономической деятельности и данных, отраженных в форме 4-ФСС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней. Просил приобщить к материалам дела корректирующие расчеты по уплате страховых взносов и документы, подтверждающие затраты на содержание спортивных объектов, организацию и проведение спортивных мероприятий, текущую деятельность.

Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что по результатам рассмотрения корректирующих расчетов фондом вынесено отрицательное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные обществом дополнения, в том числе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем данное правило не применяется в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения фонда социального страхования, правовым основанием для применения льготного тарифа по уплате страховых взносов и, соответственно, заявленных требований, явились подпункты "у", "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе организация фактически изменяет основание своих требований и применения льготного тарифа на пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ - применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым.

При этом корректирующие расчеты по страховым взносам, представленные суду и направленные в адрес органа социального страхования, также не являлись предметом рассмотрения при принятии органом оспариваемого решения.

По изложенным основаниям суд не принимает дополнения к апелляционной жалобе и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование изложенной в дополнении к апелляционной жалобе позиции заявителя. Суд также отказывает в приобщении дополнительных доказательств о затратах организации на осуществление деятельности, связанной с проведением спортивных мероприятий, в связи с недоказанностью их относимости к настоящему спору.

Изучив по существу имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 фондом составлен акт выездной проверки от 29.04.2014 N 19 и принято решение от 11.06.2014 N 19, которым выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в фонд социального страхования в сумме 280 276,18 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Фонд решил привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 56 055,24 руб. Кроме того, решением общественной организации начислена пени в размере 22 539,92 рублей. Согласно решению исчисление и уплата страховых взносов в проверяемом периоде заявителем не производилась, так как в соответствии с подпунктами "у" и "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ он относится к страхователям, применяющим упрощенную систему налогообложения и осуществляющим деятельность в социальной сфере, для которых установлен льготный тариф в размере 0,0 % на период 2012 - 2013 годов. Однако, проверив документы, представленные в подтверждение вида экономической деятельности, от которой получены доходы, фонд пришел к выводу, что страхователь ведет деятельность, которая не относится к группе льготного перечня, в связи с чем страховые взносы начисляются по общей ставке.

Считая данное решение не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами "у", "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются деятельность спортивных объектов и прочая деятельность в области спорта.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, из указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем, из представленных договоров, актов выполненных работ, кассовых документов (приложение к акту по контрагентам за 2012, 2013 годы) усматривается, что общество в рассматриваемый период получало доходы от сдачи в аренду спортивных сооружений, нежилых помещений на основании договоров аренды (том 1, л.д. 43 - 61).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что обществом 11.03.2013 получен сертификат соответствия N РОСС RU.3960.М00010 сроком действия по 06.11.2015 на оказание услуг физической культуры и спорта (том 1, л.д. 16 - 21).

Ссылаясь на данный документ, заявитель указывает, что вышеуказанные виды экономической деятельности осуществляются в рамках предоставления сертифицированных услуг физической культуры и спорта, в связи с чем доходы от их осуществления должны быть учтены при определении доли доходов от соответствующего вида деятельности, дающего право на применение льготного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что указанные в приложении к сертификату услуги соответствуют Общероссийскому классификатору услуг населению (далее - ОКУН) по коду 070000 - услуги физической культуры и спорта.

К ним относятся как непосредственное проведение занятий по физической культуре и спорту, спортивно-зрелищных мероприятий, так и предоставление объектов физической культуры и спорта населению (код 072000).

К услугам по предоставлению объектов физической культуры и спорта согласно ОКУН относятся предоставление спортивных площадок, теннисных кортов, полей для спортивных игр или занятий, спортивных корпусов, залов, плавательных бассейнов, и тому подобное.

Вместе с тем услуги по предоставлению объектов, не имеющих спортивное значение, в соответствии с ОКУН не относятся к услугам физической культуры и спорта. Такие осуществляемые обществом виды экономической деятельности, как сдача внаем нежилых помещений, не имеющих спортивного назначения, не могут быть отнесены к спортивной деятельности, поскольку не относятся к соответствующим услугам населению в области физической культуры и спорта в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).

Из договоров и сводной таблицы по доходам, полученным за 2012 год, представленным в материалы дела, следует, что доход от аренды нежилых помещений для размещения магазинов, торговых мест, салона-пошива, мастерской, мест общественного питания и аттракционов, от предоставления гостиничных номеров для туристов и мест для хранения материальных ценностей по договорам, в которых контрагентами являются ООО "Гиперсет-Э", ИП Макова О.В., ИП Антоненко Н.И., ИП Кярунц Ф.А., ИП Харламова Н.А., ИП Оганесян А.С., ИП Чайкина И.А., ИП Меринов С.И., ИП Кагримонян А.А., ИП Опанян С.А., ИП Помазкина Н.А., ФГУП "Большой Московский цирк на проспекте Вернадского", ИП Кочура Н.В., ИП Экдоносьян А.А., ИП Григорян А.С., ИП Чайкина С.А., ИП Гусаров В.В., ИП Ребковец Е.Т., ИП Сугарова И.В., ИП Поздейкина А.Н., ЗЗАО "Фриз" ИП Самарчиев П.В., ИП Батчаева М.Б., Южный сад МООС, ООО "ККФ пляж.вид.спорта", ИП Никулина Л.В., ООО "Ягуар", Туристическая компания "Бриз", ООО "Путешественник травл", ООО "АгораАйТи", составил в указанном периоде 11 567 426,04 рублей (том 1, л.д. 80 - 83). Общая сумма доходов за 2012 год составила 22 702 261,25 рублей. Следовательно, доход от осуществления спортивной деятельности и прочей деятельности в области спорта составил в 2012 году менее установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ 70% в общем объеме доходов.

В соответствии со сводной таблицей за 2013 год (том 1, л.д. 84 - 87) сумма доходов от аренды нежилых помещений по аналогичным вышеуказанным договорам составила 11 459 748,44 рублей, то есть более 30% в общем объеме доходов. Следовательно, доход от осуществления спортивной деятельности и прочей деятельности в области спорта в 2013 году также составил менее установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ 70% в общем объеме доходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общественной организации условий для применения нулевого тарифа при расчете страховых взносов.

Довод заявителя о том, что основной целью сдачи внаем нежилых помещений являлось обеспечение проведения спортивных мероприятий, в связи с чем данная деятельность относится к видам деятельности, дающим право на применение льготного тарифа, является несостоятельным.

По смыслу общероссийского классификатора услуг населению к деятельности, дающей право на применение льготного тарифа, может быть отнесено предоставление объектов физической культуры и спорта.

К указанной деятельности относится, в частности, предоставление спортивных площадок, теннисных кортов, полей для спортивных игр, катков, спортивных корпусов и залов, плавательных бассейнов, спортивных баз, и тому подобных объектов, непосредственно связанных с занятием физической культурой и спортом. Предоставление иных нежилых помещений, в частности для организации общественного питания, хранения, проживания, торговли, к предоставлению объектов физической культуры и спорта, а, значит, и к деятельности спортивных объектов и прочей деятельности в области спорта, не относится.

При этом сумма доходов от предоставления в аренду объектов физической культуры и спорта (спортивные залы, теннисные корты, спортивные сооружения, тренажерные залы, стадион) согласно данным сводных таблиц о доходах, полученных в 2012, 2013 годах, значительно менее 70% общей суммы доходов организации, полученной в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что в решении суда не указано о списании на основании оспариваемого решения с общественной организации в безакцептном порядке 280 276,18 рублей, тогда как с учетом изменения органом юридической квалификации сделок и характера деятельности общественной организации взыскание недоимки должно производиться в судебном порядке, является несостоятельной. В решении суда изложена резолютивная часть оспариваемого решения. Отсутствие в решении ссылки на сумму установленной фондом недоимки по страховым взносам не влечет его незаконность. Изменение квалификации сделок общественной организации фондом не производилось. В ходе проверки установлено несоответствие заявленного кода экономической деятельности фактически осуществляемой, подтверждающейся представленными документальными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные пояснения заявителя к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами о расходах, понесенных в целях обеспечения осуществления спортивной деятельности, поскольку они не изменяют квалификацию доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, не являющихся объектами физической культуры и спорта в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, составляющих более 30% в общей сумме доходов организации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-32968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко