Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4333/06

19 марта 2007 г.

Дело N А29-6540/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Сергеева Е.И., конкурсный управляющий

от ответчиков: Чернова Н.Н., доверенность N 64Д от 29.05.06г., Константинов С.И., доверенность N 10-02/12457 от 25.10.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салита"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 30.11.2006 г. по делу N А29-6540/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салита"

к Государственному унитарному предприятию "Бизнес-инкубатор",

Агентству Республики Коми по управлению имуществом,

Министерству финансов Республики Коми

о взыскании 1.898.457 руб. 15 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салита" (далее - ООО "Фирма "Салита", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию "Бизнес-инкубатор", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Министерству финансов Республики Коми (далее соответственно - ГУП "Бизнес-инкубатор", Агентство РК по управлению имуществом, Минфин РК, ответчики) с требованием о взыскании суммы 1.898.457 руб. 15 коп. (с учетом уточнений) в возмещение стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

Заявленные исковые требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества; договор аренды N 1476 от 25.04.2002 г. расторгнут в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г., по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Салита" о взыскании 1.898.457 руб. 15 коп. отказано; производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в сумме 68.261 руб. 16 коп. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ арбитражного управляющего от спорного договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерен, а поскольку спорный договор аренды не прекратил свое действие, то у истца отсутствуют основания для требования возмещения затрат по произведенной реконструкции помещений.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фирма "Салита" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. по делу А29-6540/2006-2э отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО Фирма "Салита" удовлетворить.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению ООО "Фирма "Салита", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды на основании положений специального законодательства о банкротстве неправомерен, так как при расторжении договора аренды от 25.04.2002 г. имелись такие основания, как восстановление платежеспособности должника и исполнение должником договора аренды от 25.04.2002 г. повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявитель также поясняет, что вывод суда первой инстанции о неправомерности применения статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным и влечет за собой неприменение пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РК и Агентство РК по управлению имуществом в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. по делу N А29-6540/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ГУП "Бизнес-инкубатор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени проведения судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. по делу N А29-6540/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2002 г. между ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" (арендодатель) и ООО "Фирма "Салита" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1476 (л.д. 15-19).

По условиям раздела 1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 20 (второй этаж административного корпуса, номера помещений 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 41) общей площадью 176,4 кв.м.

Имущество передается для использования под салон красоты.

Срок договором определён с 25.04.2002 г. по 25.03.2005 г.

Дополнительным соглашением от 27.11.2002 г. стороны продлили срок действия договора с 25.04.2002 г. по 25.04.2012 г.

В качестве собственника имущества в договоре указано Министерство имущественных отношений Республики Коми.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела (справка ГУП РК "Республиканское БТИ" от 02.07.2002 г., акты освидетельствования технического состояния переданных в аренду от 17.06.2002 г. и 01.08.2002 г. нежилых помещений, акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2003 г. - л.д. соотв. 26, 27-30, 38-41), ООО "Фирма "Салита" в 2003 г. с согласия собственника осуществило реконструкцию арендуемых помещений.

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 28 июля 2003 г. N 162 (л.д. 145) затраты по реконструкции помещений были зачтены в счет арендной платы в сумме 2.378.119 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3738/06-36 ООО "Фирма "Салита" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

Письмом N 12 от 17.07.2006 г. (л.д. 90) истец сообщил Агентству Республики Коми по управлению имуществом (правопреемник Министерства имущества РК) и ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-Инкубатор" о расторжении договора аренды (с дополнительным соглашением) в связи с прекращением хозяйственной деятельности и проведением ликвидационных процедур.

Считая договор расторгнутым, ООО "Фирма "Салита" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Формулировка вышеназванной нормы права дает однозначное толкование: право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества арендатор приобретает только после прекращения договора аренды.

Частью З статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 закона, за исключением обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного (применительно к данной стадии банкротства) управляющего об отказе от исполнения договора. Иные положения статьи 102 Федерального закона в период

процедуры конкурсного производства не применяются.

Отказ от договора является обязанностью конкурсного управляющего, так как при проведении процедуры конкурсного управления такая цель, как восстановление платежеспособности должника, не ставится. Хозяйственную деятельность предприятие не ведёт, платежеспособность предприятия не восстанавливается. Сохранение договора аренды, при отсутствии какой-либо производственной деятельности, приводит к тому, что та часть средств, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов, расходуется на арендную плату.

Утверждение Агентства по управлению имуществом Республики Коми о том, что договор аренды не является препятствием для восстановления платёжеспособности, поскольку арендная плата ООО "Салита" не выплачивается, не соответствует действительности, поскольку арендная плата предприятием выплачивается зачетом.

Таким образом, истец обоснованно, в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, отказался от договора аренды.

В связи с прекращением договора аренды арендатору должна быть возмещена стоимость неотделимых улучшений.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды арендная плата в размере 100% поступала в республиканский бюджет Республики Коми, то взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны Республики Коми.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Салита" и об отмене решения арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. по делу N А29-6540/2006-2э изменить.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет средств казны Республики Коми в пользу истца 1898457 руб. 15 коп. долга, в доход федерального бюджета 20992 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить в силе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова