Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4362/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А46-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2015) индивидуального предпринимателя Забирова Рафаеля Омматовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-684/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Забирова Рафаеля Омматовича (ОГРНИП 314554313900461, ИНН 550203701600) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Забирова Р.О. - Аксенова К.В. по доверенности от 30.01.2015, сроком действия три года;

от Курцаева М.А. - Поморова С.В. по доверенности 55 АА 0815010 от 30.07.2013, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - Климович Т.В. по доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 01.08.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Забиров Рафаель Омматович (далее - ИП Забиров Р.О.) обратился 27.01.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-684/2015 во введении наблюдения в отношении ИП Забирова Р.О. отказано. Производство по делу N А46-684/2015 прекращено. ИП Забирову Р.О. возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Забиров Р.О. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Забирова Р.О.

В обоснование своей жалобы ИП Забиров Р.О. указывает, что у него имеется кредиторская задолженность, установленная решениями судов. Заёмные денежные средства предназначались для ведения им предпринимательской деятельности. В связи с тяжёлым материальным положением он не имел возможности погасить всю сумму задолженности единовременно. Суд первой инстанции не учёл обстоятельств наличия договора целевого займа по осуществлению инвестиционной деятельности от 02.09.2013 между ним и заёмщиком ООО "Транспортные системы", где он является единственным участником общества. В собственности у ИП Забирова Р.О. находится коммерческое недвижимое имущество, предназначенное для использования в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что задолженность у ИП Забирова Р.О. образовалась как у физического лица, в то время как должником представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности, несмотря на то, что в тот период он не имел статуса индивидуального предпринимателя. Он не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов в полном объёме по причине того, что денежные средства у должника отсутствуют, а сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имеющегося у должника имущества. Каких-либо доходов от предпринимательской деятельности не поступает. Открытых расчётных счетов у должника не имеется. По состоянию на 26.01.2015 общая сумма задолженности составляет более 40 530 531 руб. 02 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Забиров Р.О. указывает, что у него наряду с задолженность, указанной в заявлении, имеется также задолженность перед КБ "СДМ-БАНК" по кредитным договорам.

К дополнению приложены новые документы: копии кредитного договора N ОМ-12-00101, договора поручительства N ОМ-12-00101-10 от 21.11.2014, кредитного договора N ОМ-14-00202, договора поручительства N ОМ-14-00202-8, требования от 18.12.2014 в адрес ООО "Перспектива", требования от 18.12.2014 в адрес ИП Забирова Р.О., выписок по лицевому счёту.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО КБ "СДМ-Банк", ИП Терещенко Е.И., извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Забирова Р.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, приложенными к дополнениям. Пояснил, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ИП Забиров Р.О. не передал данные документы представителю. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, поскольку в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ им не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения исходя из имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя ИП Забирова Р.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее заявление подано Забировым Р.О., зарегистрированным 19.05.2014 в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 19.05.2015 серии 55 N 003791674, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции на дату обращения заявителя в суд (27.01.2015) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

При этом, положениями статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, ГК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием условия: денежное обязательство возникло перед кредитором при осуществлении должником-предпринимателем предпринимательской деятельности, в том числе если данное обязательство возникло до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если у предпринимателя отсутствуют такие обязательства, то речь может идти о банкротстве гражданина, но не предпринимателя.

В рассматриваемом случае Забиров Р.О. приобрёл статус индивидуального предпринимателя 19.05.2014, в суд с заявлением о банкротстве он обратился 27.01.2015.

В качестве основания признания его банкротом Забиров Р.О. в заявлении ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.08.2014 по делу N 2-5099/2014, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2014 по делу N 2-8366/2014, заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2014 по делу N 2-2577/2014, а также на кредитный договор от 18.09.2012 N 12006 между ним и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (л.д. 27-40, 61-64).

В материалы дела также представлены договор залога от 18.09.2012 N 12006 (л.д. 65-66); договор поручительства от 18.09.2012 N 12006 (л.д. 67); договор займа б/н от 01.10.2013 (л.д. 71); договоры поручительства б/н от 01.10.2013 (л.д. 72-78); договор займа б/н от 22.11.2012 (л.д. 79); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 22.11.2012 (л.д. 80), договор поручительства б/н от 22.11.2012 (л.д. 81); договор займа б/н от 13.06.2012 (л.д. 82-83, 86); договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 13.06.2012 (л.д. 84-85); договор займа б/н от 13.02.2013 (л.д. 87), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 13.02.2013 (л.д. 88), договоры поручительства б/н от 13.02.2013 (л.д. 89-90); договор займа б/н от 01.08.2013 (л.д. 91), договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 06.08.2013 (л.д. 92-93), договоры поручительства б/н от 01.08.2013 (л.д. 94-95).

Представленные Забировым Р.О. судебные акты подтверждают тот факт, что возникшая у него задолженность не связана непосредственно с его обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Забирова Р.О. при заключении договоров подтверждается самим фактом рассмотрения судом общей юрисдикции споров по иску ИП Терещенко Е.И. к ООО "Перспектива", Забирову Р.О., Шаронову В.В. о взыскании пени по договору займа от 01.10.2013, заключённому между Терещенко Е.И. и ООО "Перспектива" в лице директора Забирова Р.О. (дело N 2-8366/2014), по иску ИП Терещенко Е.И. к ООО "Перспектива", Забирову Р.О., Забировой Э.Г., Шаронову В.В., Шароновой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2013, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки (дело N 2-5099/2014), по иску Курцаева М.А. к Забирову Р.О., ООО "Промтур-5", Сердюковой О.П., Забировой Э.Г. о взыскании суммы займа по договорам займа от 13.06.2012, 22.11.2012, 13.02.2013, 01.08.2013 между Курцаевым М.А. и Забировым Р.О. и обращении взыскания на имущество Забирова Р.О., являющееся предметом залога (дело N 2-2577/2014).

По кредитному договору Забирову Р.О. - заёмщику предоставлен кредит также как физическому лицу, поскольку данный договор заключён Банком с Забировым Р.О. как с гражданином, физическим лицом для целей приобретения нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 73/1.

Доказательств направления заёмных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должником не представлено.

Денежные обязательства Забирова Р.О., на наличие которые он ссылается в обоснование своего заявления, возникли вне рамок его предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Забирова Р.О.

Как указывалось выше, закон предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности и в отсутствие у лица соответствующей регистрации.

Так, пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для применения пункта 4 статьи 23 ГК РФ необходимо установление факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные обязательства Забирова Р.О., возникшие до его государственной регистрации в качестве предпринимателя 19.05.2014, были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя, в деле не имеется. На наличие каких-либо неисполненных обязательств, возникших после даты осуществления государственной регистрации 19.05.2014 и вытекающих из предпринимательской деятельности, ИП Забиров Р.О. при обращении в арбитражный суд не ссылался.

Наличие у ИП Забирова Р.О. статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения в суд с настоящим заявлением (27.01.2015) не влечёт автоматического признания всей его деятельности предпринимательской.

То, что заявление о признании должника банкротом подано самим предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Забирова Р.О., если у него отсутствуют обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что заявление ИП Забирова Р.О. о признании его банкротом как предпринимателя является необоснованным, а заявления иных кредиторов отсутствуют, то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

По сути, ИП Забиров Р.О., подав настоящее заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринял попытку прекращения своих долговых обязательств физического лица через процедуру банкротства предпринимателя в обход правил пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве, ограничивающих в настоящее время только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными.

Однако действия в обход закона недопустимы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369).

Доводы жалобы ИП Забирова Р.О. о том, что заёмные денежные средства предназначались для ведения им предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на договор целевого займа по осуществлению инвестиционной деятельности от 02.09.2013 между ним и заёмщиком ООО "Транспортные системы" (л.д. 107-108), где он является единственным участником общества, также не принимается.

По указанному договору Забиров Р.О., выступая инвестором, передал заёмщику ООО "Транспортные системы", денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

По этому договору целевого займа не Забиров Р.О. должен ООО "Транспортные системы", а наоборот.

Ссылка подателя жалобы на наличие в его собственности недвижимого имущества, предназначенного для использования в предпринимательских целях для извлечения прибыли, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной права, из которых следует наличие у Забирова Р.О. недвижимого имущества (л.д. 45-54), зарегистрированного за ним на праве собственности в 2012 году, как то: земельные участки для размещения гаражей боксового типа, боксовые служебные гаражи, гаражи.

Однако, подателем жалобы не учтено, что для целей признания его банкротом как предпринимателя, необходимо установление судом того обстоятельства, что те денежные обязательства, которые им не исполнены и явились поводом для настоящего обращения в суд, должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности как до регистрации в качестве предпринимателя, так и после такой регистрации.

В связи с чем, податель жалобы должен доказать возникновение его денежных обязательств именно из такой деятельности.

Наличие недвижимого имущества у Забирова Р.О. до государственной регистрации в качестве предпринимателя автоматически не означает, что заключение им договоров займа, кредитного договора было связано с использованием недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Забирова Р.О. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина