Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18779/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-201191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г.

по делу N А40-201191/14, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ГПБУ "Мосприрода"

(ОГРН 1047796250710, 119192 г Москва, пр-кт Мичуринский, д. 13)

к Индивидуальному предпринимателю Векшиной К.Р. (ОГРНИП 311503805600011)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

взыскании штрафа и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Камышов В.Г. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Камышов В.Г. по доверенности от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец, ГПБУ "Мосприрода") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векшиной К.Р. (далее - ответчик) о расторжении договора от 16.01.2012 N Н-07-40/12 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, ПЗ "Воробьевы горы", Воробъевская наб., метромост и взыскании 21 645,28 руб. штрафа и 5411,32 руб. пени, ссылаясь на ст. ст.309,310,314, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства - акты не являются доказательствами, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на существенное нарушение предпринимателем обязательства по установке и размещению НТО, указанному в договоре, а именно, местоположение, что следует из актов обследования территории от 29.07.2014 N 756/2014 и от 26.09.2014 N 808/2014

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между ответчиком, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу", правопреемником которого является истец был заключен трехсторонний договор N Н-07-40/12 от 16.01.2012 на размещение нестационарного торгового объекта ( далее - НТО) со специализацией: продукция общественного питания (модульный элемент "Выпечка") на особо охраняемой природной территории регионального значения ПЗ "Воробьевы горы" по адресу: г. Москва, ЗАО, ПЗ "Воробьевы горы", Воробьевская наб., метромост.

По условиям сделки (пункт 1.3. договора) период размещения устанавливается с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г.

Согласно пункту 3.2.5. договора предприниматель обязан установить НТО в соответствии с типовыми архитектурными решениями в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта мест размещения НТО.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе инспекции территории ООПТ ПЗ "Воробьевы горы" по адресу: Москва, ЗАО, ПЗ "Воробьевы горы", Воробьевская наб., составлен акт обследования территории N 756/2014, согласно которому установлено, что по данному адресу размещен НТО в виде киоска модульной конструкции площадью 9 кв.м.; НТО размещен на почвенном покрове без устройства фундамента, к строению которого прилегает деревянный настил площадью 14 кв.м., общая площадь, используемая для размещения НТО, составляет 24 кв.м.

При повторном обследовании составлен акт обследования N 808/2014, согласно которому установлено, что установленные нарушения по акту обследования территории N 756/2014 ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 3.2.2.-3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта НТО в течение установленного периода размещения объекта НТО; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию НТО в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта НТО с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты платежа в виде пени 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 21 645, 28 руб.; претензия (исх. N 03-11-188 от 26.08.2014 года), направленная ответчику с предложением расторгнуть договор и уплатить штраф, была оставлена последним без ответа.

Полагая, что ответчиком обязательство по месту расположения НТО нарушено, допущены существенные нарушения условий договора, направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора и начислив штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а представляемые доказательства должны обладать признаками относимости и достоверности ( ч.2 ст.65, ст.ст.67,68, 71 АПК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства - акты обследования территории от 29.07.2014 N 756/2014 и от 26.09.2014 N 808/2014, свидетельствующие по мнению заявителя жалобы, о допущенном ответчиком нарушении условий договора, правильно пришел к выводу о том, что они носят односторонний характер и не обладают признаками относимости доказательств, поскольку с достоверностью, в том числе, с прилагаемыми фотоматериалами, не позволяют определить, что объектом обследования являлся именно НТО, принадлежащий ответчику, удаленность месторасположения объекта от места, согласованного в договоре, т.е. то обстоятельство, что спорный объект установлен не в месте, обозначенном в договоре, в котором не содержится точного описания места установки НТО. Имеющееся приложение к договору носит схематичный характер. По каким признакам был индивидуализирован проверяемый объект из актов проверки не следует.

Обстоятельства, указанные в актах N 808/2014, N 756/2014, не могут являться основаниями, доказывающими периодичность, неустранимость нарушения, являющиеся основанием для взыскания штрафа и расторжения договора. В представленных актах не доказано нарушение существенных условий договора явно свидетельствующих о факте допущенного нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду соотнести месторасположение НТО, согласованное в договоре, с местом фактической его установки на Воробъевской наб. в г.Москве.

Что касается доводов жалобы истца относительно начисленных ответчику пени в размере 5 411,32 руб., то судебная коллегия соглашается с толкованием пункта 5.2 договора, устанавливающего меру ответственности за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, как ответственность за просрочку внесения платы за пользование НТО, срок внесения которой согласован в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная мера ответственности распространяется и на штраф, согласованный в пункте 5.3 договора, и начисляется сверх суммы пени, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку штраф и пени являются самостоятельными мерами договорной ответственности, ее разными видами, различающимися длительностью воздействия (штраф носит разовый характер, а пени взыскиваются в течение определенного периода). Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, произведенный истцом расчет суммы пени в исковом заявлении от суммы начисленного штрафа, установленного пунктом 5.3. договора, противоречит как правовой природе указанных в иске сумм 21 645, 28 руб. и 5 411,32 руб., так и условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2015 г. по делу N А40-201191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина