Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-98/07

г. Киров

26 марта 2007 г.

Дело N А28-8188/2006-420/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от истца - Багаева А.В.

от ответчика - Чекушева Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Алвис-М" на решение Арбитражного суда Кировской области от 6 декабря 2006 г. по делу N А28-8188/2006-420/9, принятое судом в лице судьи Горева Л.Н.

по иску ОАО "Алвис-М"

к Индивидуальному предпринимателю Владыкиной О.А.

о взыскании 9777 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9.777 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 05-018 от 1.06.2006 г. за период с 1.02.06 г. по 15.02.06 г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 6.12. 2006 г. в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Алмис-М") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции неправомерно указал, что договор аренды N 05-018 является незаключенным. В договоре достаточно подробно индивидуализирован объект аренды, ни одна из сторон не оспаривала действительность договора и факт наличия договорных отношений. Факт перемещения арендатора в пределах торгового центра не подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды является не заключенным. Фактически никаких помещений по договору и по акту арендодатель арендатору не передавал, а было предоставлено место в углу торгового зала с примерным обозначением границ. Подтвердил, что в период с 1.06.05 г. до прекращения пользования торговым местом истец перемещений ответчика не производил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

1.06.2005 г.г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-018 со сроком действия с 1.06.05 г. по 31.12.05 г. В соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор пролонгирован на неопределенный срок.

16.01.06 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 1.02.06 г.

15.02.06 г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял обратно арендованные ответчиком помещения.

Учитывая, что ответчиком не была оплачена арендная плата за период с 1.02.06 г. по 15.02.06 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9777 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что договор аренды от 1.06.05 г. является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора N 05-018 предметом договора аренды явились нежилые торговые помещения площадью 22.9 кв.м., место в зале 1Х на первом этаже здания административно-торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Свободы,130 (литер А). Арендованные нежилые помещения передавались в соответствии с планом размещения арендуемых площадей (приложение N 2 договора). Приложение N 2 к договору подписано истцом и ответчиком без возражений. Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 1.06.05 г.

Таким образом, предмет договора аренды был согласован сторонами, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора N 05-018 предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно согласно предъявленному счету в виде предоплаты не позднее 20 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, счет N 19 от 12.01.2006 г. на сумму 9777 руб. не оплатил, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служит основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Заявлением от 16.01.06 г. ответчик просил истца расторгнуть договор N 05-018 с 1.02.2006 г., однако фактически помещение сдано ответчиком истцу 15.02.2006 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения (л.д.16).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, при несвоевременном возврате имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатором правомерно предъявлена арендная плата за период фактического пользования ответчиком спорным помещением.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки помещения не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Акт приема-передачи от 1.02.06 г. составлен в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательство уведомления истца о готовности помещения к сдаче по состоянию на 1.02.06 г. Фактическая сдача помещения состоялась 15.02.06 г., акт приема-передачи от 15.02.06 г. подписан ответчиком без возражений.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод ответчика о наличии нарушений договора со стороны арендодателя, которые в соответствии с пунктом 5.3 договора могут служить основанием для досрочного расторжения договора. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил, что за период действия договора (с 1.06.05 г.) истец перемещений ответчика не производил.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании с ответчика 9777 руб. задолженности по арендной плате - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 пункт 2, 270 пункт 3 части 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6.12.06 г. по делу N А-8188/2006-420/9 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Владыкиной О.А. в пользу ОАО "Алвис-М" 9777 руб. долга, 500 руб. расходов по госпошлине по делу и 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 9.01.2007 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова