Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 16АП-1275/15

г. Ессентуки

02 июля 2015 г.

Дело N А63-10342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-10342/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Цокол Александра Николаевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 305263521600116)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушеву Хамиту Исмаиловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю

третье лицо: администрация Ленинского района города Ставрополя

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Каппушева Х.И.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цокол Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Каппушеву Хамиту Исмаиловичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., как противоречащее статье 112 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.09.2014 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что предприниматель в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с даты получения в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления. Доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа, которые бы освобождали предпринимателя от ответственности в виде уплаты исполнительного сбора, заявителем не представлены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указав, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением от 09.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица (администрация Ленинского района города Ставрополя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем решение суда от 04.02.2015 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-586/2013 суд обязал, в том числе предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) седьмой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:36 по улице Артема в городе Ставрополе.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 004052719, на основании которого 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем Каппушевым Х.И. возбуждено исполнительное производство N 35093/14/26041 (постановление от 01.08.2014).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В постановлении (пункт 3) также содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030707:36, с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 35093/14/26041. Должник Цокол А.Н. отказался от получения данного постановления о возбуждении, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.08.2014 (л.д. 27), составленном в присутствии двух понятых.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и, признавав причину неисполнения неуважительной, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 09.09.2014.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения исполнительного документа не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права должника в исполнительном производстве, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной выше статьи).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что предприниматель не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

При этом должнику о необходимости сноса торгового павильона стало известно до возбуждения исполнительного производства (то есть с даты вступления решения суда по делу N А63-586/2013 в законную силу - 21.05.2014), однако предпринимателем не были приняты соответствующие меры по исполнению решения суда и исполнительного документа.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, как и доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, которые освобождали бы должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, предпринимателем не представлены.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа и не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него для надлежащего исполнения данных требований.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, судебный приставом-исполнителем в порядке ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление от 04.09.2015 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 04.09.2014 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и связанные с вынесением указанных постановлений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-10342/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило