Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-25847/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-32364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

гражданина Черкасова П.М. и общества с ограниченной ответственностью "ДХМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 г.,

по делу N А40-32364/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХМ" (ИНН 7707767188)

к ответчикам: 1) гр-ну Черкасову П.М.; 2)ООО "Зенит" (ИНН 3459001741),

3) ООО "Бизнес Маркет,

третье лицо: ООО "Нефтеспецпроект".

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1) Тулиев К.И., по доверенности от 18.04.2015; от 2) не явился, извещен; 3) не явился;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением

- к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" и гражданину Черкасову П.М. (далее - ответчики 1 и 2 ) о признании недействительным Соглашения от 08.07.2013 о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1839 от 28.04.1998 по отчуждению принадлежащего ООО "Зенит" ремонтно-бытового комплекса и прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли N 1839 от 28.04.1998 и применении последствий недействительности сделки;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" ( далее - ответчик-3) об истребовании указанного ремонтно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Латвийская, д.60А из чужого незаконного владения, ссылаясь на статьи 166,167,174, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечено ООО "Нефтеспецпроект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. дело N А40-32364/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Передавая дело по подсудности, суд перовой инстанции исходил из положений ч.1 ст.38 АПК РФ, из того обстоятельства, что заявленные требования о правах на недвижимое имущество, и судебное решение может послужить основанием для внесения записи в государственный реестр прав на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, гр-на Черкасова П.М., доводы жалобы поддержал;

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец и ответчик, Черкасов П.М., полагают что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в соответствии со ст.35 АПК РФ настоящее исковое заявление должно быть подано по месту нахождения юридического лица (ответчика).

Данный довод судебной коллегий исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в Единой государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предъявленные исковые требования по своему характеру направлены на переход права собственности на объект недвижимого имущества, а именно, ремонтно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Латвийская, д.60А и в случае их удовлетворения повлекут за собой внесение записи в ЕГРП.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции верно установил, что в рамках настоящего иска заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

Суд обосновано исходил из того, что к настоящему делу подлежат применению разъяснения, данные в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет за собой внесение записи в Единый государственный реестр прав; с учетом того, что спорное имущество находится в г. Волгограде, регистрирующий орган соответственно находится в Волгоградской области - дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка Черкасова П.М. на необоснованное, в нарушение ст.49 АПК РФ, принятие судом дополнительного требования, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительное требование с первоначальным взаимосвязано, а самостоятельное обжалование определения суда в порядке ст.49 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. о передаче дела по подсудности по делу N А40-32364/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов