Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7418/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А71-5649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Сахалинтехгаз" (ОГРН 1096509000136, ИНН 6509019679) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сахалинтехгаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу N А71-5649/2014,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по иску ООО "Сахалинтехгаз"

к Дочернему ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"

о взыскании 101 755 руб. долга за оказанные услуги и поставленный товар, 11 962, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сахалинтехгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Дочернему ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 101 755 руб. долга за оказанные услуги и поставленный товар, 11 962, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

02.02.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А71-5649/2014.

Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения суд не учел принцип разумности оплаченной суммы объему выполненной исполнителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом искового требования в рамках дела N N А71-5649/2014, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.2-3, т.2).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 N 8, заключенный между ООО "Сахалинтехгаз" (Заказчик) и ИП Сенчуковой М.В (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление ООО "Сахалинтехгаз" к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" Открытого акционерного общества "Газпром" о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4, т.2).

Согласно п. 2 договора "исполнитель" принял на себя обязательство:

- изучить представленные "заказчиком" документы и информировать "заказчика" о вариантах, плане и объеме работы;

- подготовить необходимые документы, предусмотренные АПК РФ, для подачи иска в суд;

- подготовить расчет суммы задолженности, расчет суммы пени, расчет госпошлины;

- изготовить и направить исковое заявление с приложением, в соответствии с требованиями предусмотренными АПК РФ;

- вести документооборот в интересах "Заказчика" во время судебного делопроизводства;

- изготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Пунктом 3 договора заказчик и исполнитель согласовали стоимость услуг в сумме 20 000 руб., оплата производится в течение 80 дней с даты вступления решения суда по иску о взыскании задолженности, в законную силу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

Факт и объем оказанных услуг оформлен актом приемки услуг от 05.03.2015, стоимость услуг согласно которому составила 20 000 руб. (л.д. 24, т.2 ).

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 6 на сумму 20 000 руб. (л.д.5, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворению подлежало заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, из договора следует, что исполнителем оказана, в том числе, услуга по консультированию, а именно, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о вариантах, плане и объеме работы, в то время как, расходы на консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Однако расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, и обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Изучив в своей совокупности представленные в материалы дела указанные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 10 000 руб., учитывая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежит отклонению как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно без учета сложности дела и сложившихся цен на рынке услуг, уменьшил судебные расходы.

Так, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на ставки, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде (составление искового заявления, подача искового заявления) составляет 7 500 руб.(л.д.21-22, т.2).

Иных доказательств в опровержение указанной ссылки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг (подача иска, расчет суммы задолженности и процентов, подача заявления о взыскании судебных расходов) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 10 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу N А71-5649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сахалинтехгаз" (ОГРН 1096509000136, ИНН 6509019679) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов