Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-19587/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-157595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-157595/2015, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску открытого акционерного общества "Москокс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" о взыскании 220 909 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Москокс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее - ответчик) о взыскании 220 909 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, ввиду чего взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-4/1475, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяется в спецификациях. В соответствии с соглашением N 6 от 15.11.2013 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на общую сумму 11 236 072 рубля 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Ответчик допустил просрочку в оплате товара, ввиду чего истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 909 рублей 76 копеек.

Истец направил ответчику претензию N 01/195 от 04.07.2014, оставленную последним без удовлетворения. Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма долга является значительной, период просрочки длительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-157595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев