Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-2999/15

г. Красноярск

02 июля 2015 г.

Дело N А33-22855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2015 года по делу N А33-22855/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Петровский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ФГБУ ФКП Росреестра) в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101015:381 в размере его рыночной стоимости, равной 12 286 000 рублей, определенной по состоянию 01.01.2011; об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:383 в размере его рыночной стоимости, равной 662000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:381 площадью 25140 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства площадки по переработке лома цветных металлов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, 61 "А", в размере его рыночной стоимости, равной 12 286 000 рублей, определенной по состоянию 01.01.2011. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:383 площадью 913 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства площадки по переработке лома цветных металлов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, р.п. Березовка, ул. Трактовая, 61 "Б", в размере его рыночной стоимости, равной 662 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.

22 января 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Петровского Сергея Александровича о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ ФКП Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- в заявлении о взыскании судебных расходов содержится лишь общая сумма расходов и не указано, за какие именно услуги уплачено вознаграждение, что не позволило ответчику сделать анализ стоимости каждой из услуг и представить свои возражения;

-действующее законодательство позволяло истцу оспорить кадастровую стоимость в административном порядке, без обращения в суд;

- дело не представляло особой сложности, в связи с чем сумма взыскиваемых расходов не должна была превысить 10 000 рублей;

- возложение на орган кадастрового учета обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов является неправомерным, поскольку данный орган является формальным ответчиком по делам об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, так как своими действиями (бездействием) не допустил нарушения прав и законных интересов истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 02.06.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) подписано соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013, согласно пункту 1 которого заказчик поручает исполнителю следующие действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101015:381 и 24:04:6101015:383 в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011; участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление в суд необходимых доказательств; составление необходимых для рассмотрения дела других заявлений и ходатайств, в том числе - заявлений об уточнении или изменении исковых требований (т.2, л.д. 175).

В соответствии с пунктом 3 соглашения о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013 заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за действия, указанные в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения настоящее соглашение имеет силу приемопередаточного акта в части получения исполнителем от заказчика вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 соглашения.

Между Петровским Сергеем Александровичем (заказчик) и Ильиным Андреем Сергеевичем (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014, согласно которому стоимость выполненных работ по соглашению о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013 составляет 50 000 рублей (т.2, л.д. 194).

В соответствии с указанным актом исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления;

- участие в качестве представителя в рассмотрении дела N А33-22855/2013 в Арбитражном суде Красноярского края 31.03.2014, 12.08.2014, 02.09.2014, 20.10.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Петровский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Петровского Сергея Александровича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 22 января 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (24.11.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, указанное в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014, подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.03.2014, 12.08.2014, от 02.09.2014, 20.10.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается соглашением о вознаграждении за действия в чужом интересе от 10.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей, минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

По расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014, размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, при определении стоимости оказанных юридических услуг по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составляет 52 000 рублей, из расчета 7000 рублей за составление искового заявления + 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (9 000 + 12 000 х 3).

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом документально обоснованного расчета суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно размера понесенных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2014 расшифровки по видам оказанных услуг у истца имелась возможность в силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить мотивированные доводы относительно разумных, по его мнению, расходов на каждую из поименованных в акте услуг с представлением обосновывающих данные доводы доказательств.

Довод ФГБУ ФКП Росреестра о том, что судебные расходы по данному делу не могут быть отнесены на ответчика, поскольку со стороны ответчиков не было допущено каких-либо виновных действий, явившихся основанием для обращения истца с заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у заявителя предусмотренной статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" возможности разрешить вопрос об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в административном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку арбитражное процессуальное законодательство (статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ставит разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в зависимости от наличия у лица, в чью пользу принят судебный акт, возможности разрешить спор во внесудебном порядке, за исключением случая несоблюдения истцом обязательного досудебного или претензионного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-22855/2013 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2015 года по делу N А33-22855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина Е.В. Севастьянова