Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4193/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А70-15219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2015) общества с ограниченной ответственностью "СпортКомплектТюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-15219/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХУР" (ОГРН 1117847066314; ИНН 7806449450)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортКомплектТюмень" (ОГРН 1107232000864, ИНН 7203243851)

о взыскании 82 311 руб. 83 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: директор Ворошилов Александр Петрович (паспорт, по приказу N 2 о приеме работника на работу от 20.01.2010).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХУР" (далее - истец, ООО "ХУР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортКомплектТюмень" (далее - ответчик, ООО "СпортКомплектТюмень") о взыскании основного долга по договору поставки N 6480.90 от 07.09.2012 в размере 74 828 руб. 94 коп., неустойки в размере 7 482 руб. 89 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-15219/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СпортКомплектТюмень" в пользу ООО "ХУР" взысканы: задолженность по договору поставки 6480.90 от 07.09.2012 в размере 74 828 руб. 94 коп., неустойка в размере 7 482 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб., всего - 105 603 руб. 83 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ООО "СпортКомплектТюмень" возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены частично, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 74 828 руб. 94 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 7 482 руб. 89 коп. Кроме того, суд посчитал, что судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпортКомплектТюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства по оплате полученного товара возникают с момента исполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю документов, однако, истцом в нарушение пункта 3.2. договора поставки N 6480.90 от 07.09.2012 при поставке товара не была представлена техническая документация на русском языке (техпаспорт, инструкция по эксплуатации) и сертификаты.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни судом первой инстанции, ни истцом не доказан тот факт, что документы, которые не приложил истец, к поставляемому им оборудованию были доставлены курьерской службой и переданы ответчику.

При этом, возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ХУР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СпортКомплектТюмень" поступили письменные пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ХУР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

Директор ООО "СпортКомплектТюмень" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание директора ответчика, установил следующие обстоятельства.

07.09.2012 между ООО "ХУР" (Поставщик) и ООО "СпортКомплектТюмень" (Покупатель) был заключён договор поставки N 6480.90 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Покупателю пневматических силовых тренажеров марки HUR (Финляндия) для силовых физических тренировок, а также воздушного компрессора для функционирования тренажеров, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего Договора (том 1л.д.11-14).

Общая стоимость настоящего Договора составляет 912 548 руб. (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора расчеты по Договору проводятся Покупателем в следующем порядке:

- платеж в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 456 274 руб., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, следующих за днем поступления от Поставщика счета на сумму аванса. Счет направляется поставщиком по письменному запросу покупателя;

- платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 273 764 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, со дня совершения таможенного оформления груза и прибытия его на склад Поставщика в Санкт-Петербурге. Датой таможенного оформления считается дата Грузовой Таможенной Декларации с отметкой таможенного поста "Выпуск Разрешен";

- платеж в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 182 509 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, со дня установки заказа в Ноябрьск и подписания акта приемки-передачи оборудования.

В силу пункта 2.4. Договора Поставщик обязуется предоставить Покупателю в момент передачи товара следующие документы:

- товарно-транспортную накладную;

- товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 и оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации;

- комплект технической документации на оборудование (техпаспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, заверенные ксерокопии сертификатов соответствия и прочих сертификатов, обязательных для данного вида оборудования);

- акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с действующими ГОСТами или Техническими условиями, номер которых Поставщик обязан указывать в техническом паспорте.

Согласно пункту 3.2. Договора поставка оборудования без технической документации и сертификата считается ненадлежащей, и Покупатель вправе отказаться от такого оборудования, если Поставщик в течение трех дней с момента исполнения поставки не предоставит ему эти документы в полном объеме.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от ее стоимости за каждый день задержки, но не более 10% суммы платежа.

Согласно пункту 4.5. Договора неустойка и штраф по пунктам 4.1.-4.3. Договора начисляются исходя из цены на оборудования без учета НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному Договору истец поставил ответчику товар, на общую сумму 912 548 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 161012 от 17.10.2012 и товарной накладной N 12 от 17.10.2012, подписанными сторонами без замечаний, а также скрепленными печатями организаций (том 1 л.д.19-21).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

По расчету истца, с учётом частичной оплаты (том 1 л.д.17-18, 25, 29) задолженность ответчика составила 74 828 руб. 94 коп.

10.12.2012 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 264 об оплате задолженности (том 2 л.д. 27-28).

29.12.2012 в ответ (N 465) на указанную претензию ответчик пояснил, что задерживает оплату по Договору в связи с нарушением пунктов 2.4., 3.1., 3,2. Договора (том 2 л.д.29).

При этом, из пояснений истца следует, что документы могут быть доставлены лично, курьером, или просто по почте, поскольку Договором прямо не оговорено, что документы на оборудование в обязательном порядке должны фактически следовать вместе с оборудованием.

Оборудование было получено Покупателем 30.10.2012, что подтверждается товарной накладной N 12 от 17.10.2012.

Документы на оборудование были отправлены истцом ответчику курьером 31.10.2012 (номер отправления N 362876) и получены ответчиком 07.11.2012, что подтверждается письмом службы доставки N 91 от 24.07.2013 (том 2 л.д. 40).

Кроме того, документы на оборудование также были направлены и конечному Получателю в г. Ноябрьск 11.12.2012 (номер отправления N 401548) и получены им 18.12.2012, о чем свидетельствует письмо службы доставки N 90 от 24.07.2013 (том 2 л.д. 39).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

11.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 912 548 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной N 161012 от 17.10.2012 и товарной накладной N 12 от 17.10.2012.

Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность составила 74 828 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у истца не возникло право требовать взыскания задолженности за поставленный товар по Договору, поскольку при поставке товара им не была представлена техническая документация на русском языке (техпаспорт, инструкция по эксплуатации) и сертификаты. При этом, податель жалобы отметил, что материалами дела не доказано, что документы, которые не приложил истец, к поставляемому им оборудованию были доставлены курьерской службой и переданы ответчику.

Данные довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствие со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было выше сказано, в пункте 2.3. Договора стороны установили, что Покупателем расчеты по Договору проводятся в следующем порядке:

- платеж в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 456 274 руб., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, следующих за днем поступления от Поставщика счета на сумму аванса. Счет направляется поставщиком по письменному запросу покупателя;

- платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 273 764 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, со дня совершения таможенного оформления груза и прибытия его на склад Поставщика в Санкт-Петербурге. Датой таможенного оформления считается дата Грузовой Таможенной Декларации с отметкой таможенного поста "Выпуск Разрешен";

- платеж в размере 20% от стоимости Договора, что составляет 182 509 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% проводится Покупателем в срок не более пяти календарных дней, со дня установки заказа в Ноябрьск и подписания акта приемки-передачи оборудования.

В материалы дела представлены, подписанные сторонами без замечаний товарно-транспортная накладная N 161012 от 17.10.2012 и товарная накладная N 12 от 17.10.2012, чем подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 912 548 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора поставка оборудования без технической документации и сертификата считается ненадлежащей, и Покупатель вправе отказаться от такого оборудования, если Поставщик в течение трех дней с момента исполнения поставки не предоставит ему эти документы в полном объеме.

Как было выше сказано, оборудование было получено ответчиком 30.10.2012. При этом, документы на оборудование были отправлены истцом ответчику 31.10.2012 курьером и получены последним 07.11.2012, что подтверждается письмом службы доставки N 91 от 24.07.2013, а также документы на оборудование были направлены конечному Получателю в г. Ноябрьск 11.12.2012 и получены им 18.12.2012, о чем свидетельствует письмо службы доставки N 90 от 24.07.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком уже после принятия товара, частично гасилась задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 265 от 03.12.2012 и N 47 от 05.04.2013 (том 1 л.д. 25,29), не предъявляя при этом каких-либо требований о том, что ему не была передана техническая документация к оборудованию.

Более того, доказательств отказа ответчика от принятия товара в материалах дела также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами дела не доказано, что документы, которые не приложил истец, к поставляемому им оборудованию были доставлены курьерской службой и переданы ответчику, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку как было выше сказано, курьером документы на оборудование истцом ответчику были направлены.

Данное обстоятельство подтверждается письмами службы доставки N 91 от 24.07.2013 и N 90 от 24.07.2013.

При этом, возражений относительно неполучения спорных документов, ответчиком истцу предъявлено не было.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в полном объеме в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 828 руб. 94 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 7 482 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от ее стоимости за каждый день задержки, но не более 10% суммы платежа.

При этом, согласно пункту 4.5. Договора неустойка и штраф по пунктам 4.1.-4.3. Договора начисляются исходя из цены на оборудования без учета НДС.

По расчету истца размер неустойки составляет 7 482 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев расчет неустойки истца за просрочку оплаты товара по Договору, посчитал его составленным неверно, поскольку истцом начислена неустойка на стоимость оборудования с учетом НДС.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, неверное исчисление истцом размера неустойки не повлекло изменение общей суммы неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, расчет неустойки соответствует условиям заключенного Договора и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив полном объеме требования ООО "ХУР", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СпортКомплектТюмень" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортКомплектТюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-15219/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер