Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23033/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-185508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-185508/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (136-1527)

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 103132, Москва, ул.Ильинка, 21)

к РАНХИГС (ОГРН 1027739610018, 119571, Москва, пр-кт Вернадского, 82)

о взыскании неустойки в сумме 396.000,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Читаев Ш.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: Шуваева Е.А. по доверенности от 27.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" (далее - ответчик, подрядчик) 396.000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.7.2 государственного контракта N 0195100000313000214-0440942-01 Далее - контракт) за период с 19.10.2013 по 26.12.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 иск удовлетворен частично на сумму 18.150 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 726 руб.

При этом суд исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске на сумму 377.850 руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что ответчик не доказал того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали своим правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном действовавшим в рассматриваемый период времени Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), сторонами заключен названный контракт, по условиям которого подрядчик обязался не позднее чем через 60 календарных дней после его заключения в соответствии с полученным техническим заданием, раскрывающим объем и содержание выполняемых работ, выполнить работы по разработке профессионального стандарта специалиста по продвижению и распространению продукции средств массовой информации в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 г. N 2204-р и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.2., 2.6 контракта цена контракта составляет 600.000 руб. и выплачивается в течение 15 банковских дней после представления подрядчиком счета на оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Как следует из пункта 4.2. контракта по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также отчетные материалы.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик в 10 - дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 29.11.2013 N 349 подрядчик передал, а госзаказчик получил проект названного профессионального стандарта для рассмотрении на заседании Экспертного совета при Минтруде России в порядке п.4.4 технического задания.

Из протокола заседания Экспертного совета по профессиональным стандартам при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.12.2013 N 14/3/18 и заключения к нему усматривается, что представленный подрядчиком проект профессионального стандарта отклонен в связи с несоответствием предъявляемым требованиям (л.д.110-113).

Протоколом от 26.12.2013 N 14/3/20 заседания Экспертного совета по профессиональным стандартам при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации названный проект профессионального стандарта рекомендован к утверждению с учетом замечаний при положительном заключении профильного министерства (л.114-118).

26.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту без каких-либо замечаний со стороны госзаказчика.

Претензия госзаказчика от 25.04.2014 исх. N 14-3/В-324 оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени ФЗ N 94-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работы, поскольку подрядчиком не доказано что просрочка выполнения работ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с применением судом первой инстанции по мотивированному ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку он составляет 66% от цены контракта и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно рассчитал размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения срока исполнения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеримых с истребуемой суммой неустойки; незначительный период просрочки, допущенной ответчиком; а также то обстоятельство, что нарушение не являлось денежным, поскольку контрактом авансирование не предусматривалось и не проводилось.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере от 1% до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ в день, однако истец не обосновал, почему произвел расчет процентов в максимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате допущенной просрочки нанесен значительный ущерб экономики России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ истцом документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, с которым согласен ответчик, принимает во внимание, что после передачи проекта профессионального стандарта 29.11.2013 истцу, в силу п.п.4.4.,4.5 технического задания результат работ рассматривался Экспертным Советом при Минтруде России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. От уплаты госпошлины по апелляционной жалобе истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-185508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев