Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-2560/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

Дело N А04-1453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мельника Михаила Михайловича: не явились

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Михаила Михайловича

на решение от 24.04.2015

по делу N А04-1453/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельника Михаила Михайловича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельник Михаил Михайлович (ИНН 282301210210; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 11.02.2015 N 160/Ц, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по названной норме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и признать незаконным оспариваемое постановление со ссылкой на нарушение управлением процедуры привлечения к ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал.

Представитель управления также в судебном разбирательстве не принимал, но в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, 16.01.2015 управлением при проведении рейда по соблюдению действующего законодательства в области автомобильного транспорта проведен осмотр транспортного средства - автобуса Ssang Yong Istana с регистрационным знаком В986РА 28RUS, принадлежащего предпринимателю, установлено, что осуществлялась перевозка пассажиров в количестве семи человек в междугороднем сообщении по маршруту г.Благовещенск - г.Свободный без тахографа.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.01.2015 N 23-Ц с применением видеосъемки.

26.01.2015 административным органом составлен протокол N 160/ц, и вынесено постановление от 11.02.2015 N 160/Ц о привлечении ИП Мельника М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности и оснований применения положения о малозначительности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения выражается в управлении транспортным средством при отсутствии контрольного устройства (тахографа).

Субъектами данного правонарушения выступают водители грузовых автотранспортных средств или автобусов, осуществляющих международные перевозки.

Из содержания оспариваемого постановления управления следует, что предприниматель допустил нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что он в качестве водителя в автобусе с регистрационным знаком В986РА 28RUS осуществлял перевозку пассажиров в количестве семи человек в междугороднем сообщении при отсутствии тахографа. Это обстоятельство подтверждается актом проверки от 16.01.2015, протоколом об административном правонарушении, оцененными арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что он не осуществлял коммерческую перевозку, поскольку не имеет соответствующей лицензии, не принимается во внимание второй инстанции, так как это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями пассажирами автобуса.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что предприниматель имел возможность своевременного соблюдения действующего законодательства, однако не предпринял всех надлежащих мер.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорному постановлению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны управления имело место нарушение порядка проведения проверки и с превышением полномочий должностного лица административного органа, также не принимается во внимание апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что рейдовое мероприятие проведено на основании распоряжения N 36-пр3/ц от 29.12.2014, утвержденного на основании части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Приказа Министерства транспорта РФ от 27.06.2013 N 224 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержании".

В соответствие с названным Порядком целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 3).

Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора (пункт 5).

В плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; сроки составления акта (рапорта) проверки на каждое транспортное средство.

Второй инстанцией установлено, что при проведении проверки административным органом соблюдены требования Приказом Министерства транспорта РФ от 27.06.2013 N 224, в связи с чем нарушений процедуры проведения проверки не усматривается.

Относительно полномочий должностных лиц, проводивших проверочные мероприятия.

В силу пункта 1 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2010 N 409, государственные транспортные инспекторы являются должностными лицами, осуществляющими контрольные (надзорные) функции, в том числе, в области автодорожного транспорта.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения установлено, что государственному транспортному инспектору в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей даны полномочия по проведению осмотра транспортных объектов и транспортных средств, посещению беспрепятственно служебных и производственных помещений (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома) субъектов транспортного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении проверочных рейдовых мероприятий должностным лицом управления проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в рамках предоставленных полномочий. Доказательств превышения этих полномочий в материалы дела заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2015 по делу N А04-1453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина