Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6803/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А71-11474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика - ООО "Строительно-монтажное управление "Камское": Мальцева Л.И., (паспорт, доверенность от 16.01.2015 N 59 А 1253167),

истец, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года по делу N А71-11474/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - ООО "СМУ "Камское") о взыскании 68 919 руб. 13 коп. долга по договору энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014.

Определением суда от 12.02.2015 в порядке ст. ст. 51, 132 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК"); к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" к ООО "ЕЭС.Гарант" о признании договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "СМУ "Камское" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" взыскано 68 919 руб. 13 коп. долга, 2 756 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ЕЭС.Гарант" отказано.

Ответчик, ООО "СМУ "Камское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указывает на то, что собственного потребления электроэнергии у ООО "СМУ "Камское" нет, в связи с чем общество должно оплачивать только потери в принадлежащих ему сетях.

Письму ФГБУ "Национальный "Нечкинский" от 31.03.2015 N 168 не дана надлежащая правовая оценка.

Также судом не дана оценка Приложениям N 1 п.1 и N1 п.2 к договору электроснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 о договорном объеме электроэнергии на 2014 год и планируемой мощности.

Судом не дана оценка установленному в п.5.1 тарифу в размере 3,308 руб/кВтч, который, по мнению ответчика, завышен.

Полагает, что договор электроснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку ООО "ЕЭС.Гарант" в силу отсутствия договора с сетевой компанией не может оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, ответчик отметил, что представленные истцом документы исследовались судом в копиях, оригиналы документов не предоставлялись, что противоречит ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Дополнительное соглашение от 12.05.2015 к договору купли-продажи электрической энергии N 00005 от 24.12.2012, а также дополнение к исковому заявлению от 27.03.2015 представлены в судебном заседании, что лишило ответчика возможности должным образом ознакомится с указанными документами.

В связи с изложенными доводами ответчик полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Истец по первоначальному иску, ООО "ЕЭС.Гарант", представил письменный отзыв, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, указано, что договор N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 соответствует Основным положениям N 442, отсутствие собственного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не подтверждено и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлен дополнительный документ: копия договора купли-продажи электрической энергии от 24.12.2012. Представленный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", также представило письменный отзыв на жалобу, в котором, находя решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы ответчика. Указало, что договором установлены точки поставки, определены потери, в соответствии с и. 144 Основных положений N 442, а также определены перетоки, объемы которых подлежат вычитанию согласно указанной норме. Отмечено также, что расчет потерь, произведенный в связи с установкой приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности МРСК и ответчика, подписан ответчиком без разногласий. Истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии в четком соответствии с нормами заключенного договора, однако ответчиком данный объем не оплачен.

Ответчик электрическую энергию потреблял, что не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями прибора учета и документами, представленными в материалы дела. Данную электрическую энергию по спорным точкам приобретал ответчик у истца по оспариваемому договору, а истец у ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", что подтверждено, в том числе, дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.12.2012 г.

При этом после заключения ООО "ЕЭС Гарант" указанного договора купли-продажи в силу и. 28, 29 Основных положений, между последним и МРСК было заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору N 6 от 26.12.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым МРСК оказывало услуги истцу начиная с 07.05.2014, а последний их оплачивал. Поскольку в суде 1 инстанции довод об отсутствии отношений между МРСК и истцом ответчиком не заявлялся, то необходимость в представлении каких-либо доказательств в опровержение данного довода отсутствовала. При этом, МРСК данный факт подтверждает, а ответчик не представляет ни одного доказательства, опровергающего наличие такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя (т. 2 л. д. 1) между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "СМУ "Камское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами без разногласий в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора установлен в п. 7.1, а именно, с даты его заключения до 30.06.2014. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.05.2014.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за июнь 2014 года (т. 1 л. д. 33) ООО "ЕЭС.Гарант" передал ООО "СМУ "Камское" электроэнергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 0014492/0605 от 30.06.2014 на сумму 68 919 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 32).

Неоплата ООО "СМУ "Камское" 68 919 руб. 13 коп. долга за полученную в июне 2014 года электрическую энергию послужила ООО "ЕЭС.Гарант" основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оспаривая исковые требования, ООО "СМУ "Камское" заявило встречный иск о признании договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставки электрической энергии ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, отсутствия оснований для признания недействительной сделкой договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании заявления ответчика по первоначальному иску (т. 2 л. д. 1) между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "СМУ "Камское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 согласованы точки поставки, объекты, приборы учета, измерительные комплексы и параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, которые соответствуют дополнительному соглашению от 12.05.2014 к договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2012 с гарантирующим поставщиком.

При этом в обоснование доводов отзыва на жалобу истцом представлена копия договора купли-продажи электрической энергии от 24.12.2012 истца с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии данного договора и недоказанности факта приобретения энергии истцом отклонены судом апелляционной инстанции.

Отношения по договору энергоснабжения, заключенному истцом и ответчиком правильно оценены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовой организацией в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а в случаях, предусмотренных указанными положениями, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемой электрической энергии (мощности) является свободной и в соответствии с договором составляет для уровня напряжения ВН - 3,08 руб. /кВт.ч.

В приложении N 2 к договору согласованы точки поставки электроэнергии, приборы учета, потребление, подлежащее вычитанию (т. 1 л.д. 26).

Договор подписан сторонами без разногласий.

Также материалами дела подтверждено, что сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии до объекта потребителя, является ОАО "МРСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между сетевой организацией и ООО "СМУ "Камское" подписан акт разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности от 24.04.2014 и схема к нему (т. 1 л. д.85-86), а также расчет потерь электрической энергии (т. 1 л. д. 87).

Расчет объемов переданной ответчику по первоначальному иску электроэнергии произведен ООО "ЕЭС.Гарант" в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а именно, из объема, учтенного показаниями прибора учета на РУ-6 кВ "Водоразбор-Волковская" ПС "Прикамье-2" (приложение N 2 к договору), вычитался объем электрической энергии, потребленный иными потребителями. Все показания приборов учета, в том числе вычитаемые согласно приложению N 2 к договору, подтверждены ООО "ЕЭС.Гарант" (т. 1 л. д. 107-109) и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суду апелляционной жалобы иной объем потребленной ответчиком электроэнергии также не доказан, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются как не подтвержденные документально.

Произведенный ООО "ЕЭС.Гарант" расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, соответствует условиям раздела 4 договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014, приложения N 2 к нему, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, признан судом обоснованным и достоверным. ООО "ЕЭС.Гарант" для расчета стоимости электрической энергии правомерно применен тариф, согласованный сторонами в п. 5.1 договора для уровня напряжения ВН в размере 3,08 руб./кВт.ч.

Доводы ответчика об отсутствии у него собственного потребления электрической энергии при наличии заключенного договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014, заявки на заключение договора, также документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения ООО "ЕЭС.Гарант" принятых на себя обязательств в июне 2014 г. на сумму 68 919 руб. 13 коп., поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, иск удовлетворен обоснованно.

То обстоятельство, что ООО "СМУ "Камское" на основании договора купли-продажи от 01.02.2002 принадлежит линия электропередач ВЛ-110 кВ и трансформаторная подстанция ПС "Прикамье", находящиеся в Нечкинском парке Воткинского района Удмуртской Республики, посредством которых конечные потребители получают электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (т. 1 л. д. 123-126), само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договора энергоснабжения ответчика с истцом, а также о недействительности заключенного договора.

При этом ООО "ЕЭС.Гарант" доказано приобретение электрической энергии у открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) на основании договора купли-продажи (для энергосбытовой организации) от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "ЕЭС.Гарант" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В целях поставки электрической энергии ООО "СМУ "Камское" 12.05.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО "ЕЭС.Гарант" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (для энергосбытовой организации) от 24.12.2012, которым в договор включен объект "Водоразбор - Волковская" ПС "Прикамье-2" с указанием прибора учета, показаний, объектов, потребление которых подлежит вычету (дополнительное соглашение от 12.05.2014 представлено в судебном заседании).

Представленному ответчиком по первоначальному иску письму федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Нечкинский" (исх. N 168 от 31.03.2015) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что его содержание не содержит информации, подтверждающей отсутствие у ООО "СМУ "Камское" собственного потребления электроэнергии.

В обоснование своих требований о признании договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой ООО "СМУ "Камское" ссылается на то, что не является сетевой организацией, но относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Основными положениями N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Следовательно, по мнению заявителя, ООО "СМУ "Камское" должно было заключить договор купли-продажи электроэнергии только в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях. Таким образом, по мнению ООО "СМУ "Камское", договор энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 противоречит п. п. 27 - 29 Основных положений N 442, дающих различные понятия договору энергоснабжения и договору купли-продажи электрической энергии, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "СМУ "Камское" о признании договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 недействительной сделкой суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основными положениями N 442 установлены правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии на розничных рынках.

Согласно п. 6 Основных положений N 442 договоры, заключенные с нарушением установленных требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие Основным положениям N 442, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 28, 29 названных Основных положений).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев электрических сетей.

В силу п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО "СМУ "Камское" является владельцем объектов электросетевого хозяйства и должно заключать договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Между тем, как установлено судом, поставка электроэнергии ООО "СМУ "Камское" производится на основании договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014. Данный договор заключен сторонами на основании заявления ООО "СМУ "Камское" от 06.05.2014 (т. 2 л. д. 1) о заключении договора энергоснабжения, подписан сторонами без разногласий. Как пояснили в судебном заседании представители обеих сторон, и следует из п. 7.1, договор действовал до 30.06.2014 и после этой даты сторонами не пролонгировался.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "СМУ "Камское" собственного потребления, не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ООО "СМУ "Камское", пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 07.05.2014 с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит Основным положениям N 442, заключен на основании волеизъявления самого ответчика - в соответствии с заявлением ООО "СМУ "Камское" и указанными объемами потребления, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку соответствующие документы представлены в копиях, рассмотрен и отклонен, так как согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. С ходатайством о фальсификации данных доказательств ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-11474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова