Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-5154/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А70-15696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-15696/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - истец, ООО "Караван") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" (далее - ответчик, ООО "ТПК "ДОМ", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2014 в размере 1 237 910 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главу 41 ГК РФ и положения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2014 мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-15696/2014 иск удовлетворен. С ООО "ТПК "ДОМ" в пользу ООО "Караван" взыскано 1 237 910 руб. - сумма задолженности, 25 379 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.03.2015, ООО "ТПК "ДОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что акт сверки не является документом первичной отчетности и не порождает самостоятельных обязательств. По мнению подателя жалобы, в нарушение пунктов 4.1, 5.2 заключенного между сторонами договора акты выполненных работ, ТТН, путевые листы, а также иные документы первичной отчетности, являющиеся основанием для возникновения задолженности, в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что истец не подтвердил документально возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по договору, а также сам факт оказания услуг - их предъявление к приемке ответчиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Караван" (экспедитор, перевозчик) и ООО "ТПК "ДОМ" (клиент) подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2014 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор (перевозчик) обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, заключением договоров перевозки груза, обеспечением отправки и получения груза, а клиент обязуется оплатить данные услуги, в установленном договором порядке и в соответствии с положениями действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности и перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих дополнительно понесенные перевозчиком расходы.

Срок оплаты клиентом оказанных услуг по договору составляет 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, предоставления ТТН, путевого листа, счета-фактуры (пункт 5.2. договора).

По утверждению истца, последний во исполнение рассматриваемого договора, начиная с января 2014 года, оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги. До января 2014 года, а именно: с 04.06.2013 такие же услуги оказывались ООО "Караван" для ООО "ТПК "ДОМ" в отсутствие договора.

Всего по расчету истца за весь период взаимодействия с ответчиком последнему оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 17 850 770 руб., в то время как со стороны ООО "ТПК "ДОМ" произведена оплата в сумме 16 612 860 руб.

Таким образом, по мнению истца, на 30.12.2014 оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 237 910 руб.

В связи со сложившейся задолженностью перевозчик направил клиенту претензию N 1 от 02.12.2014, в которой предложил ООО "ТПК "ДОМ" в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить сформировавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "ТПК "ДОМ" долг не оплатило, претензию оставило без внимания, ООО "Караван" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению истца, с его стороны услуги оказаны, в том числе за 2013 год и 2014 год на общую сумму 17 850 770 руб., в то время как полной оплаты таковых от ООО "ТПК "ДОМ" не поступило. Оплата произведена ответчиком в сумме 16 612 860 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 237 910 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.13-22).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что акт сверки не является документом первичной отчетности и не порождает самостоятельных обязательств.

Действительно, обязательство по оплате возникает в результате предоставления встречного исполнения, в данном случае оказания услуг. При этом факт оказания услуг, исходя из условий обозначенного выше договора, так и характера сложившихся между сторонами правоотношений, может подтверждаться актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, иными документами, подтверждающие дополнительные расходы истца.

Между тем акт сверки взаимных расчетов является документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписывается представителями сторон и скрепляется печатями. При этом подобный документ составляется исключительно на основании анализа первичных документов, подтверждающих как факт оказания услуг, так и факт их оплаты. Такой анализ осуществляется обеими сторонами обязательства. То есть акт сверки взаимных расчетов является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он является достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 сведения позволяют соотнести данный документ со спорными правоотношениями, то есть он составлен относительно взаимных обязательств сторон настоящего спора, связанных с оказанием и оплатой транспортно-экспедиционных услуг, начиная с 04.06.2013 по 09.12.2014.

В акте обозначен реквизиты первичных документов, на основании которых указанный акт составлен, подтверждающие его содержание.

При этом акт подписан ответчиком в лице директора с проставлением оттиска печати. Каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось при подписании данного акта.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Недостоверность данных, содержащихся в акте, не усматривается, в том числе с учетом позиции самого ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, а именно, ООО "ТПК "ДОМ" признает факт оказания истцом услуг на сумму 16 612 860 руб., ссылаясь при этом на то, что они оплачены. Однако доказательств оплаты ответчик не представляет, а руководствуется все тем же актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2014, тем самым подтверждая достоверность сведений, отраженных в спорном документе.

К тому же такая двоякая позиция ответчика (относительно принятия во внимание только тех данных, содержащихся в акте сверки, которые свидетельствуют в пользу отсутствия задолженности, и отрицания факта оказания услуг в части превышения поступивших истцу платежей) свидетельствует о недобросовестности самого ответчика, учитывая, что такие возражения при подписании акта сверки не возникали, несмотря на то, что при его составлении анализировались все первичные документы, касающиеся, в том числе факта оказания услуг, а заявлены только при инициировании судебного спора.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, опровергающих содержание акта сверки, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей представителей сторон, и не оспорен.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу N А70-15696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова