Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-249/07

07 мая 2007 г.

Дело N А29-5932/2006-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

Судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2006 года по делу N А28-5932/2006-3Б, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Воркуте о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Воркуте обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Оникс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2006 года (л.д. 92) требования уполномоченного органа удовлетворены. ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, руководитель ООО "Оникс" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обращение уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "Оникс" банкротом как отсутствующего должника не- состоятельно. Финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена, сотрудники отправлены в вынужденные отпуска без содержания, с целью сохранения имущества общества; по причине отсутствия денежных средств на расчётном счёте должник представлял справки годовой отчётности; деятельность ООО "Оникс" не прекращалась и выражалась в виде защиты своих прав в арбитражных судах. Кроме того, дело о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Оникс" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, оспариваемое решение считают обоснованным, просят в удовлетворении жалобы должника отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого должником судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Воркуте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено наличие у ООО "Оникс" признаков отсутствующего должника.

Согласно представленным в дело справкам (л.д. 62-63, 68-70, 131-135) за ООО "Оникс" автомототранспорных средств, транспортных средств, поднадзорных органам Гостехнадзора, а также недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано, земельные участки в аренду должнику не передавались, денежные средства на расчётном счёте в ФКБ "Севергазбанк" отсутствуют, дата последней проводки - 26 февраля 2003 года. Последняя бухгалтерская отчётность представлялась за 2002 год. Обязанность по уплате налогов (сборов) не исполнена должником в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнена в сумме 1436 руб. 40 коп.

При данных обстоятельствах признание должника банкротом и применение к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренного параграфом 2 главы XI Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Оникс" не было извещёно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июня 2006 года (л.д. 34-36), юридическим адресом ответчика является: 169905, Республика Коми, город Воркута, улица Привокзальная, 23 - 23. Данный адрес указан должником в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2006 года (л.д. 1) о принятии к производству суда первой инстанции заявления уполномоченного органа и назначении дела к судебному разбирательству на 23 августа 2006 года направлено должнику по юридическому адресу. Согласно отметке органа связи, почтовый конверт возвращён по истечению срока хранения. При данных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ должник считается надлежащим образом извещённым о дне и времени судебного заседания.

Таким образом, оспариваемое должником решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 19 февраля 2007 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2006 года по делу N А29-5932/2006-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева