Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2373/07

09 августа 2007 г.

Дело N А29-1421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 09 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителя заявителя - Момотюк В.Ф.

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения "Койгородский лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года по делу N А29-1421/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску исполняющего обязанности Прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения "Койгородский лесхоз"

к ООО "Койгородская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 71241 руб. 12 коп. неустойки за лесонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения "Койгородский лесхоз" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Койгородская передвижная механизированная колонна" о взыскании 71241 руб. 12 коп. неустойки за допущенные ответчиком лесонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2007 года (л.д. 47) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что представленный в материалы дела акт освидетельствования мест рубок от 14 июля 2007 года не доказывает факт лесонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, исполняющий обязанности Прокурора Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что совершение ответчиком лесонарушения подтверждается Актом N 1 о лесонарушении от 14 февраля 2006 года и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому выводы суда о недоказанности факта заготовки древесины до оформления лесорубочного билета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГУ "Койгородский лесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддерживает и настаивает на взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ "Койгородский лесхоз" и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Государственным учреждением "Койгородский лесхоз" 08 июля 2006 года проведено освидетельствование мест рубок, переданных ответчику на основании лесорубочного билета N 9 от 14 февраля 2006 года (л.д. 10).

По результатам освидетельствования мест рубок составлен Акт от 14 июля 2006 года (л.д. 12), согласно которому выявлено лесонарушение, предусмотренное подпунктом "з" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 года N 551 - заготовка древесины до получения лесорубочного билета. Ответчику начислена неустойка в сумме 71241 руб. 112 коп., которая в добровольном порядке лесопользователем не уплачена.

Полагая, что неуплата ответчиком неустойки влечёт непоступление денежных средств в федеральный бюджет, что нарушает экономические интересы государства и общества, исполняющий обязанности Прокурора Республики Коми в интересах Государственного учреждения "Койгородский лесхоз" обратился в суд с настоящим иском.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе.

Право на обращение прокурора в арбитражный суд с иском о взыскании с лесопользователей неустойки за допущенные лесонарушения статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Данное дело подлежало прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что судом рассмотрен спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2007 года по делу N А29-1421/2007 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова