Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2694/07

21 августа 2007 г.

Дело N А28-3128/07-154/7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии представителей сторон-

от истца:

- по доверенности Соломин В.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3128/07-154/7,

принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 46.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", ОАО "КЧУС плюс К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 7726 от 26.05.2006 г. по обследованию строительных конструкций здания котельной N 10-3, расположенного по адресу: Кировская обл., п. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 22, в размере 46.000 руб.

Исковые требования ОАО "КЧУС плюс К" основаны на статьях 8, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорную обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2007 г. исковые требования ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Кировские коммунальные системы" в пользу ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительством плюс К" взыскано 46.000 руб. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально обоснованы исковые требования; ответчиком требования истца не оспорены, устно признано существование долга; сторонами доказательств погашения долга не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих его позицию документов не представил; в заседании суда ознакомившись с материалами дела, устно существование долга подтвердил и признал долг; написать отзыв или признание иска отказался.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 г., ответчик ОАО "Кировские коммунальные системы" обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3128/07-154/7 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указывает, что обязанность ОАО "Кировские коммунальные системы" по оплате работ возникает только после сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме; при этом, работы, выполненные ОАО "КЧУС плюс К", не соответствуют условиям договора, а следовательно в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора не влекут обязанности по их оплате.

ОАО "ККС" также сообщает, что на основании Технического заключения N 19/ОСЗ/06 в августе 2006 г. был проведен капитальный ремонт здания котельной N 10-3; в результате производства работ по капитальному ремонту - усиления стены, дефекты усугубились, ширина трещин увеличилась, что подтверждается актом осмотра здания котельной N 10.3.

Заявитель считает неоплату выполненных работ по договору действием в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3128/07-154/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3128/07-154/7 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между ОАО "Кировские коммунальные системы" (заказчик) и ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (подрядчик) был заключен договор N 7726 (л.д. 7).

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работу по обследованию строительных конструкций здания котельной N 10-3 по адресу: Кировская обл., п. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 22 с выдачей по результатам обследования технического заключения по обследованию и фиксации выявленных повреждений и дефектов, с разграничением их по степени влияния на работоспособность и эксплуатацию здания, выводами о причинах, повлекших повреждения конструкций здания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 46.000 руб., в том числе НДС.

Пунктами 5.1, 5.2 договора N 7726 от 26.05.2006 г. предусмотрено, что до начала плана работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору; окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.1 срок действия договора определен с момента подписания и до момента его окончательного исполнения.

В соответствии с приложением к договору N 7726 от 26.05.2006 г. (Расчет стоимости работ по обследованию строительных конструкций здания котельной, расположенной по адресу: Кировская обл., п. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 22 - л.д. 8) стоимость выполненных работ составила 46.020 руб.

Результат работ подрядчика (ОАО "КЧУС плюс К") по настоящему договору принят заказчиком (ОАО "ККС"), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 08.09.2006 г., подписанным обеими сторонами.

Согласно акту от 08.09.2006 г. работа выполнена ОАО "КЧУС плюс К" в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют; стоимость работы по договору составляет 46.000 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ 08.09.2006 г. истец выставил ответчику счет на оплату стоимости выполненных работ в сумме 46.000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик не произвел оплату выполненных по договору N 7726 от 26.05.2006 г. по обследованию строительных конструкций здания котельной N 10-3 в полном объеме; просил взыскать указанную задолженность с ОАО "Кировские коммунальные системы".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга за выполненные по договору работы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "КЧУС плюс К" во исполнение договорных обязательств произвел работы на сумму 46.000 руб.; ОАО "ККС" своевременно выполненные работы не оплатил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлял; доказательств погашения долга не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работ по договору подряда: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств находит выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы долга обоснованными. Истец не представил доказательств оплаты долга; наличия долга в меньшем размере, нежели это заявлено ОАО "КЧУС плюс К"; наличия в договоре иного условия о сроках оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 7726 от 26.05.2006 г. по обследованию строительных конструкций здания котельной N 10-3, расположенного по адресу: Кировская обл., п. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 22, подлежат удовлетворению в размере 46.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, поскольку в заключении истца не была зафиксирована трещина между внутренней стеной по оси "Б" и наружной стеной по оси "1", отклоняются апелляционным судом, как не основанные на требованиях закона и обстоятельствах дела.

ОАО "Кировские коммунальные системы" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты осмотра здания котельной и Техническое заключение N 19/ОСЗ/06 от 17.08.2006 г. не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения работ, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не указал и не обосновал документально, по каким причинам приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению приложенных к жалобе дополнительных документов отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Из представленных в дело документов не следует, что заказчик при обнаружении недостатков в выполнении работ заявил об этом подрядчику. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют, как нет и документов, свидетельствующих об извещении подрядчика заказчиком об установлении перечисленных недостатков в разумный срок.

При этом, в случае установления в надлежащем порядке факта наличия недостатков в выполненных работах ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной апелляционной жалобе заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кировские коммунальные системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3128/07-154/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак