Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-4982/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-44589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-44589/2014, (судья Беляева В.В.)

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712; ОГРН 1123460005789; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" (ИНН 3445093358, ОГРН 1083460000370; г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области

о взыскании 3611799 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" - Полуосьмак А.А. по доверенности от 19 июня 2015 года и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" (далее - ответчик, общество, ООО "УниверсалСтройКонструкция") о взыскании неустойки по государственному контракту N 137 от 17 июня 2013 года в сумме 3611799,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично. ООО "УниверсалСтройКонструкция" в пользу ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 620812,87 рублей. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15416 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена вина заказчика, который в нарушение условий государственного контракта отказывался от приёмки выполненных работ и оплаты. Кроме того, судом необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом N А12-42737/14, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Полагает необоснованным расчёт, произведённый судом от стоимости невыполненных работ - 6184935,26 руб. Указывает, что стоимость невыполненных работ составляет 3307951,57 руб., а потому сумма неустойки должна составлять 332035,64 руб. Просит решение отменить, в иске учреждению отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и настаивает на её удовлетворении. Указывая на вину заказчика, апеллянт также указал, что истец несвоевременно передал разрешение на строительство, а именно передача разрешения в соответствии с пунктом 4.2 контракта определяет начало срока производства работ. Проектная документация была передана 10.07.2013, при том, что контракт заключен 17.06.2013 Представленные технические условия были с истекшим сроком действия. Новые технические условия на подключение к инженерным сетям были предоставлены в августе-октябре 2014 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На пересмотре решения суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, не настаивает. Полагает расчёт неустойки, произведённый судом, правильным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17 июня 2013 года между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - министерство) и ООО "УниверсалСтройКонструкция" заключен государственный контракт N 137 на выполнение работ, реконструкция объекта - стоматологической поликлиники N 12 в Красноармейском районе Волгограда, по адресу пр. Канатчиков, 14 (далее - контракт).

16 сентября 2013 года между министерством и ГКУ "УКС" (истец) подписано дополнительное соглашение о передаче всех прав и обязанностей по контракту N 137 от 17.06.2013 истцу.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 9895342 руб.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком окончательного срока выполнения работ по реконструкции объекта - стоматологическая поликлиника N 12 в Красноармейском районе Волгограда, по адресу пр. Канатчиков, 14.

Так, на основании пунктов 2.2, 4.3, 6.2.1 контракта ответчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или средствами комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом и сдать результаты выполненных работ до 15 декабря 2013 года. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, работы не выполнены, результаты работ истцу не переданы.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в сумме 620812,87 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 6184935,26 руб. и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/1, от 15.07.2017, произвёл расчёт неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции не усмотрел вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Государственный контракт заключен 17.06.2013. Срок окончания строительно-монтажных работ до 15.12.2013 (пункт 4.3. контракта).

До настоящего времени контракт не исполнен, работы выполнены частично, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о просрочке кредитора, ответчик указал на несвоевременную передачу разрешения на строительство, технических условий на подключение к инженерным сетям, длительное согласование (затягивание разрешения вопроса) замены видов работ и материалов, в подтверждение чего ссылается на письма, представленные в материалы дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в силу статьи 71 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих, что просрочка кредитора повлияла на нарушение срока окончания работ.

Как было указано выше, государственный контракт был заключен 17.06.2013. Пунктом 4.1 контракта предусмотрена дата начала подготовительных работ - день, следующий за днем заключения государственного контракта. Дата начала производства работ - день получения разрешения на строительство объекта (пункт 4.2). Таким образом, из буквального содержания указанных пунктов государственного контракта следует, что началу строительных работ предшествуют подготовительные работы.

Разрешение на строительство было передано ответчику 27.06.2013, что не отрицается ответчиком и изложено им в отзыве на иск. При этом, каким образом передача разрешения через 9 дней после заключения контракта повлияла на нарушение сроков выполнения работ, ответчик не мотивирует.

Податель апелляционной жалобы указал, что проектная документация также была передана ему с нарушением сроков, а именно 10.07.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо с входящей отметкой, в соответствии с которой проектная документация была передана ответчику 27.06.2013. 10.07.2013 подрядчику был передан второй экземпляр проектной документации в том же объёме, что и ранее. Поскольку работы не могли быть начаты ранее получения разрешения на строительство, получение проектной документации в один день с разрешением на строительство не могло повлиять на просрочку исполнения обязательства именно в связи с непредставлением указанных документов.

Кроме того, подрядчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что ему также были переданы технические условия на подключение к инженерным сетям с истекшим сроком действия, а действующие были представлены в августе - октябре 2013 г.

Согласно сопроводительному письму все обновленные технические условия были направлены истцом ответчику письмом от 20.09.2013.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить письменные доказательства того, что непредставление технических условий повлекло задержку выполнения работ на определённый срок, в том числе, представить календарный график по видам и срокам работ.

Представитель ответчика указал, что календарного графика производства работ, нет.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо, направленное обществом Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, в котором ответчик указывает на необходимость представить новые технические условия взамен просроченных в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ по видам работ: наружные сети канализации, наружные сети водопровода, наружные сети газоснабжения, наружное освещение, предусмотренные календарным графиком (т.1 л.д.105).

Поскольку календарный график производства работ не представлен, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить, насколько представление обновленных технических условий на подключение к инженерным сетям только 20.09.2013 повлияло на несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту в целом, а также определить допустимый период просрочки.

Довод апеллянта о том, что заказчик, бездействуя в течение длительного времени, не согласовывал замену работ и материалов, вызванные, в том числе, ошибками в проектной документации, также не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Так, на обращение подрядчика от 12.08.2013 заказчик письмом от 16.08.2013 согласовал замену кирпичных перегородок на облегчённые по металлическому каркасу из ГВЛК (т.1 л.д.84). На обращения от 30.09.2013 письмом от 04.10.2013 заказчик согласовал замену стальных труб отопления и водопровода, подоконных досок и стальных радиаторов (т. 1 л. д. 85).

Кроме того, апеллянт указал, что истцом нарушены сроки оплаты фактически выполненных и принятых истцом работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013. Оплата производится поэтапно по факту выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, а также условием платежа является предоставление подрядчиком государственному заказчику актов по форме КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 3710406,84 руб. Заказчиком оплачено 499319,76 руб.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-42737/14, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Согласно представленному в материалы настоящего дела исковому заявлению обществом взыскивается разница между принятыми и оплаченными работами. Между тем, заказчиком оспаривается качество выполненных работ, в результате чего в рамках дела N А12-42737/14 назначены судебные экспертизы. Представители сторон в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.

Поскольку оплате подлежат только качественные работы, и между сторонами имеется спор по качеству, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину невыполнения работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, ввиду неполной оплаты заказчиком выполненных работ.

Поскольку вопрос о качестве выполненных работ не является предметом рассмотрения настоящего дела, судом данный вопрос не исследовался.

Отказывая в объединении в одно производство дел N А12-42737/14 и NА12-44589/14 в определении от 17.02.2015 суд со ссылкой на статью 130 АПК РФ указал, что поскольку данные дела имеют разные предмет и основание, объединение приведёт к затягиванию процесса, что не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела.

Определение суда от 17.02.2015 обжаловано не было. На стадии апелляционного обжалования окончательного судебного акта суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить обоснованность отказа суда первой инстанции в объединении дел. Однако в любом случае в силу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Расчёт неустойки от стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции признаёт правильным. В материалы дела сторонами представлены только подписанные акты выполненных работ на сумму 3710406,84 руб. Доказательств того, что ответчиком были выполнены работы на сумму 6184935,26 руб., как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, в деле нет, в том числе не представлялись акты, направленные заказчику, но неподписанные им. Таким образом, оснований рассчитывать неустойку от другой суммы у суда не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-44589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина