Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-13654/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кошкарева Я.В., доверенность от 08.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13654/2015) Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 г. по делу N А56-11924/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 105 161 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за второй, третий, четвертый кварталы 2013 г., за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 г., 35 984 руб. 35 коп. пени по договору N 1525 от 08.02.1999 г. за период с 15.03.2014 г. по 16.12.2014 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2015 г. с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскано 63 946 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.04.2015 г. в части взыскания с Общества в пользу Комитета 63 946 руб. 03 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 1525 от 08.02.1999 г. (далее - Договор) Общество арендует земельный участок площадью 6400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Профилакторная, д. 5.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора арендатор обязан своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. Договора суммы до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном Федеральным законом.

Уведомлениями от 06.02.2013 г. N 03-32/328, от 28.02.2014 г. N 03-32/413 арендодатель известил арендатора об изменениях арендной платы за пользование земельным участком по Договору на 2013 год и 2014 год соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате за 2013 г. и погашение ответчиком задолженности по арендной плате за 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 63 946 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения требований Комитета, Общество ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2013 г. за ответчиком числилась переплата по арендной плате за 2012 г. в сумме 246 953 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность по арендной плате в сумме 63 946 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. у Общества отсутствует.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательств обращения к истцу до подачи настоящего иска с заявлениями о зачете платежей, уплаченных ответчиком за 2012 год, в счет арендной платы за 2013 год ответчиком в материалы дела не представлено. Предметом настоящего спора требования о взыскания задолженности по арендной плате за 2012 год не являются. Ответчиком встречных исковых требований, касающихся произведенных платежей за 2012 год, не заявлено. Доказательств осуществления зачета платежей, уплаченных за 2012 год ответчиком, в счет арендной платы за 2013 год в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил податель апелляционной жалобы в судебном заседании, сумма переплаты за 2012 г. является спорной и не признана арендодателем.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о необходимости зачета переплаты арендной платы за 2012 г. в счет задолженности по арендной плате за 2013 г. в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-11924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова