Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-25/07

26 марта 2007 г.

Дело N А82-9143/06-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2006 года по делу N А82-9143/06-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой

по иску индивидуального предпринимателя Кочубей Ирины Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Евгеньевне

о взыскании 108085 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочубей Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Евгеньевне о взыскании 73278 руб. долга и 34807 руб. 05 коп. убытков.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 124792 руб. 43 коп., требуя взыскания с ответчика 16707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 73278 руб. неосновательного обогащения и 11922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату с начислением процентов; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в виду его необоснованности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о незаконном удержании ответчиком денежных средств истца не подтверждён надлежащими доказательствами; начисление процентов с 30 ноября 2004 г. является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать, в ходатайстве от 26 марта 2007 года просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 18, 19, 78-82), истцом на расчётный счёт ответчика платёжными поручениями N 4 от 22 октября 2004 года и N 4 от 22 ноября 2004 года перечислены денежные средства в сумме 133278 руб. с указанием назначения платежа: "оплата поставщику по договору 1415 от 20.10.2004 г.".

Вместе с тем, факт заключения с истцом договора N 1415 от 20.10.2004 г. ответчиком оспаривается. Истец указанный договор также суду не представил. Доказательства каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств на расчетный счет ИП Васильевой следует признать обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и применил к спорному правоотношения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер неосновательного обогащении, суд обоснованно учел платежи, произведенные ответчиком за истца в счет погашения задолженности последнего перед его поставщиками (платёжные поручения N 635 от 24.11.04 г. и N 639 от 29.11.04 г.).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов с 30.11.04г. отклоняется. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно выпискам банка, спорные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.10.2004 г. и 23.11.2004 г., следовательно, начисление процентов с 30.11.04г. является правомерным и связано с возникновением у ответчика обязательства по возврату неосновательно полученной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 08 декабря 2006 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2006 года по делу N А82-9143/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак