Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5302/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-6010/2015 (судья Е. А. Лобенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1, ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки в размере 345 134 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 иск удовлетворен.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Новации и бизнес в энергетике" взыскана неустойка в размере 345 134 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, поскольку материалами дела подтверждается её явная несоразмерность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Новации и бизнес в энергетике" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между истцом, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", (далее - Поставщик) и ответчиком, ОАО "МРСК Юга", (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 34001300000868, по условиям которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить опоры типа СК (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате полученного оборудования в установленные договором сроки не исполнил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взысканы задолженность в размере 1 835 820 рублей, неустойка за период с 28.08.2013 по 25.07.2014 в размере 603 066 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 322 рубля 42 копейки.

Как указано в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил 30.01.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 134 рубля 16 копеек.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафной неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 26.07.2014 по 29.01.2015 составляет 345 134 рубля 16 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет ОАО "МРСК Юга".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-6010/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова