Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11264/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Егоров А.Н. (по доверенности от 27.04.2015), Шатырко О.Е. (по доверенности от 24.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11264/2015, 13АП-11266/2015) ООО "Невская управляющая компания" и ООО "Лаура-Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-7032/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Невская управляющая компания"

к ООО "Лаура-Авто" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская управляющая компания" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер. 23, ОГРН: 5067847027419) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Софийская, 2, лит. А, ОГРН: 1027809181784) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 10 489 735 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договорам долгосрочной субаренды нежилых помещений N НУ/СУ/Д-091029-002 от 29.10.2009, краткосрочной субаренды земельных участков N НУ/СУ-140610-006 от 10.06.2014, а также 14 457 412 руб. 84 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 с учетом определения от 31.03.2015 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 489 735 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 429 793 руб. 89 коп. пеней, 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Компания просит судебный акт в части снижения размера штрафа изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 14 027 618 руб. 96 коп. штрафа по пункту 5.2. договора долгосрочной субаренды нежилых помещений N НУ/СУ/Д-091029-002 от 29.10.2009, ссылаясь на необоснованное снижения судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает решение суда подлежащим отмене полностью, просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе нарушение предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав Ответчика на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, сверку расчетов. Кроме того, Общество указывает на то, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества других организаций, в привлечении которых к участию в настоящем деле было неправомерно отказано арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы Компании поддержали, против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, апелляционный суд установил следующее.

29.10.2009 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор долгосрочной субаренды нежилых помещений N НУ/СУ/Д-091029-002 (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (долгосрочную субаренду) объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.6. договора субаренды срок его действия установлен сторонами до 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2014).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Пунктом 6.2. договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора и досрочно его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора о расторжении договора с одновременным взысканием штрафа в размере шестимесячной фиксированной арендной платы, по основаниям, установленным пунктами 5.2.1 - 5.2.8, в том числе в связи с задержкой выплаты арендных и иных платежей более, чем на 30 календарных дней (пункт 5.2.1.).

Как было установлено судом первой инстанции, уведомлением от 21.01.2015 Компания сообщила Обществу об отказе от договора субаренды на основании пунктов 5.2 и 5.2.1 данного договора и предъявила требование об оплате задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендной платы и штрафа на основании пункта 5.2 договору субаренды.

Кроме того, 10.06.2014 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды земельных участков N НУ/СУ-14610-006 (далее - договор от 10.06.2014) на срок до 31.05.2015.

Порядок оплаты землепользования установлен в разделе четвертом указанного договора.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 6.2 договора от 10.06.2014 предусмотрено право арендодателя начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поименованным выше договорам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции на основании представленного в дело расчета Истца было установлено наличие задолженности Общества по внесению арендной платы по договору субаренды и договору от 10.06.2014 в размере 10 489 735 руб. 32 коп. (л.д. 11-12, т. 1). Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в указанном выше размере, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела четвертого договора субаренды и договора от 10.06.2014 правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 489 735 руб. 32 коп. задолженности.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6.2. договора субаренды и договора от 10.06.2014 и обоснованно удовлетворено судом в размере 429 793 руб. 89 коп. Возражений по расчету пеней Обществом не представлено.

Кроме того, Компанией также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.2 договора субаренды.

Как было указано выше, пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора и досрочно его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора о расторжении договора с одновременным взысканием штрафа в размере шестимесячной фиксированной арендной платы, по основаниям, установленным пунктами 5.2.1 - 5.2.8,, в том числе в связи с задержкой выплаты арендных и иных платежей более, чем на 30 календарных дней (пункт 5.2.1.).

В связи с неисполнением арендатором обязательствапо оплате авансового платежа за три последних месяца аренды (пункты 4.4, 4.4.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2014), Компания воспользовалась предусмотренным пунктом 5.2. данного договора правом на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление от 21.01.2015), а также заявила требование об уплате штрафа.

В соответствии с требованием об уплате штрафа от 26.01.2015 (л.д. 59), а также уведомлением от 05.02.2015 (л.д. 62) размер штрафа по пункту 5.2. договора субаренды составляет 22 070 370 руб. 76 коп. (65 408,11 у.е. Х 6 месяцев = 392 448, 66 у.е. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015, что составляет 392 448,66 Х 56,2376).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 837 от 09.06.2014, N 1838 от 27.06.2014, N 2411 от 31.07.2014 арендатор перечислил арендодателю авансовые платежи в соответствии с пунктом 4.4.1 договора субаренды за три из шести последних месяцев аренды в общей сумме 8 042 751 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора субаренды при неоплате арендатором арендной платы, начислении штрафных санкций сумма авансового платежа за шесть последних месяцев аренды, перечисленная арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 4.4.1. договора субаренды, может быть направлена арендодателем на погашение задолженности за неоплаченные периоды, а также пеней, штрафов и убытков, о чем арендодатель обязан направить письменное уведомление с указанием зачтенной суммы.

Уведомлением от 05.02.2015 Компания сообщила Обществу о зачете 8 042 751 руб. 81 коп. в счет уплаты штрафа по пункту 5.2. договора субаренды.

Соответственно, в рамках настоящего дела Компания предъявила ко взысканию оставшуюся часть штрафа по пункту 5.2. договора субаренды (22 070 370 руб. 76 коп. - 8 042 751 руб. 81 коп.) в размере 14 027 618 руб. 95 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае штраф в размере 22 070 370 руб. 76 коп. был предъявлен Обществу в связи с досрочным расторжением договора субаренды по вине арендатора в размере шестимесячной фиксированной арендной платы по данному договору.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал штраф в указанном размере несоразмерным последствиям нарушения Обществом договорных обязательств.

Кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства Компанией не представлены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок для поиска потенциального арендатора может составлять год, со ссылкой на заключение ООО "Ремонт и эксплуатация недвижимости" не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 8 142 751 руб. 81 коп. в связи с досрочным расторжением договора субаренды, является справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь Компании.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 489 735 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 429 793 руб. 89 коп. пеней, а также 100 000 руб. штрафа (с учетом произведенного арендодателем удержания).

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 с учетом определения от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто" (ИНН 782542742) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина