Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23593/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-7667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Ньюком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-7667/15, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича к ООО "Компания НЬЮКОМ" о взыскании 1 358 676 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НЬЮКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 358 676 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что ему не были представлены акты об обнаружении некомплектного и бракованного товара, ответчик не был уведомлен и вызван на осмотр бракованного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 010213/197-Д, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает продукцию, поставляемую ответчиком (пункт 1.1 договора).

27.11.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 085 461 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5620/П от 26.11.2014, N 5621/П от 26.11.2014, N 5622/П от 26.11.2014.

27.11.2014 истцом выявлена недостача товара по количеству на общую сумму 227 500 рублей 50 копеек, что подтверждается актами приемки и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При дальнейшей приемке данной партии товара истцом был обнаружен некомплектный и бракованный товар на сумму 929 444 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами технического состояния, составленными индивидуальным предпринимателем Тимошкиным С.Н., привлеченным истцом.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 13/юр от 18.12.2014 с требованием заменить некачественный товар или вернуть денежные средства в размере 929 444 рубля, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 01.02.2013 N 010213/197-Д, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость не доставленного товара, а также стоимость некомплектного и бракованного товара в размере 1 358 676 рублей 07 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты проверки технического состояния представлены в материалы дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен и вызван на осмотр бракованного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств поставки им товара надлежащего качества и отсутствия недостачи.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-7667/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев