Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11130/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А21-758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11130/2015) общества с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-758/2015 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" (ОГРН 1063906101038, адрес: 236025, г. Калининград, п. Прегольский, 1А; далее - ООО "Грюнвальд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 14.01.2015 N 27-14/783П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Грюнвальд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда от 06.04.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного заявителем правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грюнвальд" (покупатель) и фирмой SAF-HOLLAND Gmbh, Германия (продавец, нерезидент) заключен контракт N 03/14 от 01.03.2014 (далее - контракт), согласно которому нерезидент продает, а покупатель приобретает комплектующие и запасные части (товар).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за каждую поставку производится в евро согласно выставленному продавцом инвойсу на условиях 30% предоплата при заказе, 70% в течение 60 дней от даты оформления инвойса.

Общая сумма контракта на момент подписания составляла 250 000 евро (пункт 3.2 контракта); срок действия договора до 31.12.2014 (пункт 11.5 контракта).

На основании контракта N 03/14 от 01.03.2014 Обществом 13.03.2014 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 оформлен паспорт сделки (ПС) N14030037/1481/0463/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14030037/1481/0463/2/1 в ходе исполнения обязательств по контракту N 03/14 от 01.03.2014 Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10226050/240414/0014816 товар на сумму 70200 евро на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансовый платеж от 18.04.2014) в размере 21060 евро (30% от суммы поставки). Согласно отметкам таможенного органа в декларации датой выпуска товара является 24.04.2014.

Справка о подтверждающих документах в отношении ввоза товара по ДТ N 10226050/240414/0014816 представлена Обществом в банк паспорта сделки 11.06.2014.

Управление пришло к выводу о том, что указанная справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 16 дней (не позднее 26.05.2014).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 03.12.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.01.2015 N 27-14/783П ООО "Грюнвальд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по контракту N 03/14 от 01.03.2014 Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10226050/240414/0014816 товар на сумму 70200 евро на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансовый платеж от 18.04.2014) в размере 21060 евро (30% от суммы поставки).

Согласно отметкам таможенного органа в декларации датой выпуска товара является 24.04.2014, таким образом, в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк паспорта сделки в срок не позднее 26.05.2014.

Справка о подтверждающих документах в отношении ввоза товара по ДТ N 10226050/240414/0014816 представлена Обществом в банк паспорта сделки 11.06.2014, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, с нарушением установленного срока на 12 рабочих дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Внутренние организационные проблемы Общества (увольнение ответственного работника) не освобождают заявителя от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства и не являются обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Такие обстоятельства, как фактическое исполнение Обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, период просрочки, совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания. В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (20000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Грюнвальд".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.04.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А21-758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева